Дело № 12 -777\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 29 октября 2010года.
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 13 августа 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Брауна Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч4 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 13 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КРФобАП, в отношении Брауна Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
05.10.2010 года прокурором Центрального района г.Кемерово Душиным М.С. подан протест, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в статье 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КРФ об АП установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судом, в нарушение положений указанных норм права, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях Браун Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорога на ул.Островского,29 в г.Кемерово, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, на дороге нанесена разметка, количество полос для движения определено. В соответствии с п.п. 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.п.9.2 Правил дорожного движения На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов об административном правонарушении следует, что Браун Е.В. с указанной схемой согласен не был, утверждал в судебном заседании, что рассчитал середину проезжей части, и так как на перекрестке ул.Весенняя с ул.Островского отсутствовала какая-либо разметка повернул на лево и продолжил движение. Однако судом не были приняты меры для устранения вышеуказанных, противоречий.
Так, судом не были вызваны в судебное заседание инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово, составившие протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также лица, участвовавшее в составлении схемы -Пустовойтенко А.А., Рыженков Г.Н. Кроме того, судом не была истребована" информация о количестве полос, предназначенных для движения транспортных средств, о наличии дорожных знаков на данном участке автодороги.
В мотивировочной части постановления, суд в обоснование вывода о том, что вина в совершении Браун Е.В нарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не нашла своего подтверждения сослался на то, что доказательств того, что Браун ехал именно по встречной полосе не представлено, его подпись в протоколе отсутствует.
Таким образом, судом не приведено доводов о том, по каким основаниям им были приняты во внимание одни доказательства (представленные Браун Е.В.), и отвергнуты другие (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения). Также просит восстановить срок на опротестование постановления, так как прокурору стало известно о нарушении закона только в момент получения копии постановления, т.е. 29.09.2010 года, потому срок пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку стороной представлены доказательства того, что в связи с обращением начальника ОГИБДДД УВД по г. Кемерово Федотова А.А. 20.09.2010 года прокурором были затребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Брауна Е.В., согласно представленной в суд расписки материалы был получен лишь 29.09.2010года, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП.
В судебное заседание Браун Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( телефонограмма в деле л.д.53), его защитник – представитель по доверенности Балабан Э.Ф. также не возражал на рассмотрении дела в его отсутствие( заявление в деле л.д.52).При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора Центрального района г. Кемерово в отсутствии Брауна Е.В. и его представителя по доверенности Балабан Э.Ф., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено.
В судебном заседании пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С. доводы протеста поддержала в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд выслушав пом. прокурора г. Кемерово, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора Центрального района г. Кемерово подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 13 августа 2010года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КРФобАП, в отношении Брауна Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так статья ст. 26.11 КРФобАП предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судом, в нарушение положений указанных норм права, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях Браун Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, дорога на ул.Островского,29 в г.Кемерово, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, на дороге нанесена разметка, количество полос для движения определено. В соответствии с п.п. 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.п.9.2 ПДД « На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»
Из материалов об административном правонарушении следует, что Браун Е.В. с указанной схемой согласен не был, утверждал в судебном заседании, что рассчитал середину проезжей части, и так как на перекрестке ул.Весенняя с ул.Островского отсутствовала какая-либо разметка повернул на лево и продолжил движение. Однако судом не были приняты меры для устранения вышеуказанных, противоречий.
Так, судом не были вызваны в судебное заседание инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово, составившие протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также лица, участвовавшее в составлении схемы -Пустовойтенко А.А., Рыженков Г.Н. Кроме того, судом не была истребована" информация о количестве полос, предназначенных для движения транспортных средств, о наличии дорожных знаков на данном участке автодороги.
В мотивировочной части постановления, суд в обоснование вывода о том, что вина в совершении Браун Е.В нарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не нашла своего подтверждения сослался на то, что доказательств того, что Браун ехал именно по встречной полосе не представлено, его подпись в протоколе отсутствует.
Таким образом, судом не приведено доводов о том, по каким основаниям им были приняты во внимание одни доказательства (представленные Браун Е.В.), и отвергнуты другие (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения).
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 13 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч4 КРФобАП в отношении Брауна Е.В.в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, а протест прокурора – удовлетворению. В связи с тем, что на настоящий момент истек срок привлечения лица к административной ответственности, потому производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КРФобАП.
На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Центрального района г. Кемерово – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 13 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч4 КРФрбАП в отношении Брауна Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья