Дело № 12 – 813 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 01 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Яворских В.А.,
представителя ОГИБДД УВД г Кемерово Зыкова В.В.,
рассмотрев жалобу Яворских В.А. на постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Яворских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года. Доводы жалобы мотивирует тем, что 18.10.2010 г. в 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Мазда 6», был остановлен экипажем ГИБДД на ул. Островского, в районе дома № 17. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п. 7.3 приложения к ПДД РФ - светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту, действия квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях, а также, требований ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых показания специальных измерительных приборов должны отражаться в протоколах об административных правонарушениях, никаким спец. прибором светопропускающую способность передних боковых стекол его автомобиля никто не проверял, данных об этом во врученной ему копии постановления не содержится, т.е. состав административного правонарушения ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово Караев Р.Т. пояснил, что обжалуемое постановление было им вынесено в связи с тем, что от напарника – инспектора Метцлера А.В.. у которого имелся измерительный прибор, стало известно, что светопропускание стекол автомобиля под управлением Яворских не соответствует Техническому регламенту. Отсутствие записи о результатах измерения и виде технического прибора, каковым это измерение было проведено, в копии постановления, находящегося на руках заявителя объяснил тем, что между подлинником постановления и его копией мог попасть какой-либо еще документ, не позволивший пропечататься записи в копии постановления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, считает, что доводы жалобы Яворских В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста обжалуемого постановления, 18.10.2010 г., в 09 часов 25 минут, Яворских управлял автомобилем «Мазда 6» г/н В508РС «с нарушением п. 7-3 Правил дорожного движения … передние боковые стекла не соотвесттвуют техническому регламенту. Тоник 128% светопропускаемость». Действия Яворских квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из копии постановления 42 МК 356835 по делу об административном правонарушении, которая была вручена Яворских непосредственно после вынесения постановления, не усматривается обстоятельств, установленных инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово, при рассмотрении дела: а именно отсутствует запись о спец. приборе и замерах светопропускаемости стекол автомобиля в процентном выражении. Таким образом, текст постановления и его копии не соответствуют друг другу, т.е. содержат существенные противоречия, лишающие суд возможности оценить доказательства наличия в действиях Яворского на 09 часов 25 минут 18.10.2010 г. состава вмененного в вину административного правонарушения.
Процессуальные нарушения, выявленные при вынесении постановления 42 МК № 356835 от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г., по мнению суда, являются невосполнимыми, влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Яворских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 356835 от 18.10.2010 г. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: