Дело № 12 – 419 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 27 сентября 2010 г.
Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Кравченко К.А.,
представителя заявителя Бирюкова В.П.,
заинтере6сованного лица – Петросяна Г.З.,
рассмотрев жалобу Кравченко К.А. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно а то, что, управляя автомобилем «ЛАЗ-695Н» г/н Н125ТА, «при перестроении не пропустил и произвел столкновение с автомобилем «ДЭУ» г/н Х558ВР под управлением водителя Петросяна Г.З.». Считает, что п. 8.4. ПДД не нарушал, т.к. 05.04.2010 г. двигался от остановки общественного транспорта по ул. Нахимова, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом, данный участок дорого имеет изгиб, перед которым установлен дорожный знак «обгон запрещен», но, несмотря на это, автомобиль «ДЭУ» стал обгонять его автобус, завершить обгон ему помешали встречные транспортные средства, двигавшиеся из-за поворота, поэтому водитель автомобиля «ДЭУ» стал прижиматься вправо, уходя от возможного столкновения со встречным транспортом, одновременно «подрезая» траекторию движения а/м ЛАЗ, касательным движением автомобиль и автобус столкнулись. Считает, что водитель автомобиля «ДЭУ» в нарушение ПДД стал совершать обгон маршрутного транспортного средства на участке дороги, где обгон запрещен, именно это и явилось причиной ДТП. На данное постановление подавал жалобу начальнику ОГИБДД УВД по г. Кемерово, однако, в ее удовлетворении было отказано, с чем также не согласен по изложенным выше доводам.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 г. Кравченко признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании Кравченко доводы жалобы поддержал, предоставив суду, в их подтверждение, фотоснимки участка дороги ул. Нахимова, где произошло столкновение.
Заинтересованное лицо - Петросян Г.З. суду пояснил, что 05.04.2010 г. он управлял автомобилем «ДЭУ» г/н Х558ВР, двигался по ул. Нахимова в сторону пр. Шахтеров, видел, что от остановки общественного транспорта стал отъезжать автобус, при этом, движение автобуса вынуждало его сместиться вправо ближе к разделительной полосе. Тормозить не стал, т.к. сзади двигались другие автомобили, увеличил скорость движения, в результате чего оцарапал правый бок автомобиля об автобус. Считает, что водитель автобуса должен был его пропустить, настаивает, что сигнала левого поворота автобус не подавал, когда стал отъезжать от остановки.
Свидетель Петросян З.Г. пояснил, что в апреле 2010 г. являлся пассажиром автомобиля «ДЭУ», двигались по ул. Нахимова по середине своей полосы движения. От остановки автобус стал без сигнала левого поворота смещаться вправо, произошло касательное столкновение. На знаки дорожного движения внимания не обращал.
Свидетель Ильин А.Н. показал, что двигался по ул. Нахимова, впереди него через два автомобиля двигался автомобили «ДЭУ». Видел отходивший от остановки автобус, который какое-то время двигался параллельно, а затем стал прижимать а/м «ДЭУ» вправо, в результате произошло касательное столкновение. На дорожные знаки внимания не обращал, считает, что автобус двигался со скоростью не более 10-15 км/час, а а/м «ДЭУ» - около 50 км/час.
Свидетель Сорокин О.Б. пояснил, что весной 2010 г. в послеобеденное время ехал в качестве пассажира в маршрутном такси ЛАЗ. На ул. Нахимова такси остановился на остановке «Райвоенкомат». Т.к. сидел на переднем пассажирском сидении, сразу за водителем, видел, как после того, как автобус несколько метров проехал после остановки, несмотря на то что на данном участке дороги близко опасный правый поворот, справа автобус стал обгонять автомобиль «ДЭУ», было четко видно, что а/м «ДЭУ» выехал за пределы своей полосы. Вскоре услышал скрежет металла. Считает, что водитель «ДЭУ» из-за двигавшихся встречных машин стал уходить влево раньше, чем фактически обогнал автобус, поэтому и произошло столкновение.
Свидетель Носкова Я.А. показала, что 05.04.2010 г. работала кондуктором в маршрутном такси по маршруту № 66, которым управлял Кравченко. Двигались по ул. Нахимова в сторону пр. Шахтеров, после того, как отъехали на несколько метров от остановки «Райвоенкомат», видела, что светлая иномарка стала обгонять автобус, затем автобус резко затормозил, слышала скрежет металла, а обгонявшая автобус светлая иномарка остановилась перед автобусом.
Анализ показаний свидетелей дает суду основания признавать, что схема места ДТП содержит существенные недостатки, поскольку на ней не отражено расположение остановки маршрутного транспорта, что, по мнению суда, является важным обстоятельством, которое могло позволить объективно оценить показания как участников ДТП, так и свидетелей относительно обстоятельств развития ДТП.
Кроме того, имеющаяся в деле схема ДТП подтверждает наличие изгиба дороги вправо (по направлению движения автомобилей - участников ДТП), однако, не содержит сведений о наличии каких-либо дорожных знаков, либо разметки, тогда как представленные заявителем суду фотографии участка дороги, на котором произошло столкновение, свидетельствуют о том, что указанный участок дороги в летнее время имеет дорожную разметку «1.1» - «сплошная линия», выезд за пределы которой запрещен, следовательно, в период времени, когда дорожная разметка отсутствует, данный запрет должен дублироваться дорожным знаком «3.20» - «обгон запрещен».
В то же время, как следует из схемы ДТП, водителем Петросяном Г.З. место столкновения указано на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части, что, при общей ширине дороги 8,0 м. позволяет признать объективными показаниями свидетелей Носковой и Сорокина, которые, как и заявитель, настаивали на том, что автомобиль «ДЭУ» на опасном участке дороги, предусматривающей резкий изгиб дороги вправо, стал совершать обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения. Петросян в судебном заседании также не отрицал, что увеличил скорость, чтобы обогнать автобус, а на фотографиях, сделанных с места ДТП, усматривается, что автомобиль «ДЭУ» после столкновения остановился на проезжей части перед автомобилем ЛАЗ, что также подтверждает предпринятый Петросяном непосредственно перед столкновением маневр обгона автобуса.
Пунктом 18.3 Правил дорожного движения предусмотрено преимущественное право маршрутных транспортных средств, к каковым относятся маршрутные такси, на беспрепятственное движение от остановки общественного транспорта.
Из показаний водителя Петросяна следует, что он видел, что маршрутное такси начало движение от остановки общественного транспорта, тем не менее, не предоставил ему преимущество в движении. Отсутствие на схеме ДТП привязки места столкновения к остановке общественного транспорта (которая вообще не указана в схеме), лишает суд возможности объективно оценить показания Петросяна о том, что непосредственно перед столкновением автобус лишь начал отъезжать от остановки, а не проехал от нее 150-200 метров, как на том настаивает заявитель Кравченко и свидетели Носкова и Сорокин, показавшие, что автомобиль «ДЭУ» начал обгон автобуса, когда тот уже отъехал от остановки.
Все указанные выше противоречия не позволяют суду признать доказанной вину Кравченко в совершенном ДТП. Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 30.04.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кравченко не содержит мотивировки по доводам, изложенным в жалобе Кравченко о том, что Петросяном были совершены действия, нарушающие требования Правил дорожного движения – обгон маршрутного транспортного средства на опасном участке дороги, имеющей резкий изгиб вправо, при однополосном движении в одном направлении.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица, оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
А в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд, либо иной орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушения (ОГИБДД УВД г. Кемерово) лишен возможности оценить доводы Кравченко о виновности водителя Петросяна в совершении ДТП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Кравченко К.А.
Постановление серии 42 МК № 229873 от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко К.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: