дело № 12-780/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово «02» ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,
С участием заявителя Тышкевич Р.В.
представителя ОГИБДД УВД г.Кемерово Зыкова В.В.
рассмотрев жалобу Тышкевич Р.В. на постановление 42 МК №344474 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК №344474 от 05.10.2010 года Тышкевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанны постановлением Тышкевич Р.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 5 октября 2010 года в 17-35 двигался на автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос. номер А139АА 42RUS по ул. Орджоникидзе от ул.Островского в сторону пр. Советского. По пр. Советский, 54 был остановлен сотрудником ДПС который решил, что на передние боковые стекла его автомобиля нанесены покрытия ограничивающие видимость и, что эти покрытия не соответствуют ГОСТу. Инспектор ГИБДД измерения сделал всего один раз, стекло протер сухой тряпкой, поэтому прибор не мог дать максимально четкий результат измерения. На просьбу предоставить сертификат на прибор и сертификат о поверке данного прибора для сверки номеров ему было отказано. Кроме того, инспектор ДПС Арзамасцев П.В. не является инспектором технического надзора, а соответственно не мог выявить административное правонарушение, которое он указал в протоколе по ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Тышкевич Р.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме просит постановление отменить.
Представитель ОГИБДД УВД г.Кемерово Зыков В.В. возражал против отмены постановления 42 МК №344474 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав доводы заявителя Тышкевич Р.В., представителя ОГИБДД УВД г.Кемерово Зыкова В.В., свидетеля Тышкевич Я.В., инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Арзамасцева П.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения, рапорт, свидетельство о поверке № 12725, руководство по эксплуатации, приходит к следующему:
В судебном заседании допрошен свидетель Тышкевич Я.В., которая пояснила, что 05.10.2010г. она и ее муж Тышкевич Р.В. были остановлены инспектором ДПС по пр. Советский, 54, им был произведен замер светопропускаемости передних боковых стеком автомобиля. Ее муж Тышкевич Р.В. просил у инспектора ДПС предоставить сертификат на прибор и сертификат о поверке данного прибор, инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы предоставить ему данные документы на измерительный прибор, но Тышкевич Р.В. отказался пройти в патрульный автомобиль.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Арзамасцев П.В. в судебном заседании, пояснил, что при составлении 05.10.2010г. протокола 42 МП №012854 и постановления 42 МК №344474 им были разъяснены процессуальные права, как правонарушителю Тышкевич Р.В., так и свидетелю Тышкевич Я.В. Кроме, того им было предложено пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с сертификатом на прибор и сертификатом о поверке данного прибор. А так же пояснил, что после составления постановления об административном правонарушении, так как Тышкевич Р.В. оспаривал наличие административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что постановлением 42 МК №344474 от 05.10.2010 года Тышкевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Тышкевич Р.В. о том, что, протокол 42 МП №012854 от 05.10.2010г и постановления 42 МК №344474 от 05.10.2010г. составлены в одно время, чем, были нарушены его права на защиту и предоставление доказательств, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. А согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из постановления 42 МК №344474 от 05.10.2010г. года по делу об административном правонарушении Тышкевич Р.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» указал, что оспаривает, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Арзамасцевым П.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, и при составлении постановления 42 МК №344474 от 05.10.2010г. года по делу об административном правонарушении и при составлении протокола 42 МП №012854 от 05.10.2010г. Тышкевич Р.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями, а так же процессуальные права были разъяснены свидетелю Тышкевич Я.В.
Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Доводы Тышкевич Р.В. о том, что ему было отказано в предоставлении сертификата на прибор и сертификата о поверке измерительного прибора, а так же, что светопропусканая способность передних боковых стекол его автомобиля проводилась с нарушением замеров, суд находит несостоятельными, поскольку согласно с п.7.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В ГОСТе Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методики проверки» п.4.7.3 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а в п.5.7.1. определен порядок проведения проверки светопропускания стекол, а именно, требования п.4.7.3 проверяют визуально, а светопропускание стекол по 4.7.3 (в верхней части ветрового стекла) по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол. Таким образом, нанесение пленки на передние боковые стекла не разрешено вообще. Что и не требует никакого использования прибора для установления факта этого нарушения. Кроме того, сам Тышкевич Р.В. на момент составления протокола наличие на боковых стеклах его автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н А139АА 42 пленки не отрицает.
При таких обстоятельствах, суд считает, постановление 42 МК №344474 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Тышкевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК №344474 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тышкевич Р.В. о привлечении к административной ответственности ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений, а жалобу Тышкевич Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна