дело № 12-781/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово «28» октября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,
рассмотрев жалобу Мекуш В.А., на постановление 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении Мекуш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанны постановлением Мекуш В.А. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении данного постановления не были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, не был составлен протокол об административном правонарушении, не были допрошены свидетели. А так же указывает, что определение на соответствие ГОСТУ пленки нанесенной на передние боковые стекла автомобиля проводилось без специального прибора. Просит указанное постановление отменит.
Заявитель Мекуш В.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал и пояснил, что при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю. не разъяснил ему его процессуальные права.
В судебном заседании представители заявителя Идоленко Е.В. и Боровских В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Зыков В.В. возражал против отмены постановления 42 МК № 338776 от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю. в судебном заседании, пояснил, что при составлении 28.09.2010г. постановления 42 МК № 338776 им были разъяснены процессуальные права Мекуш В.А., однако не смог пояснить какие права были разъяснены.
Суд, выслушав доводы заявителя Мекуш В.А., его представителей Идоленко Е.В. и Боровских В.С., представителя ОГИБДД УВД г. Кемерово Зыкова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю., исследовав материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения, и считает что жалоба Мекуш В.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении Мекуш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Довода Мекуш В.А. о том, что определение на соответствие ГОСТУ пленки нанесенной на передние боковые стекла автомобиля проводилось без специального прибора суд находит несостоятельными, поскольку согласно с п.7.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В ГОСТе Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методики проверки» в п.4.7.3, а в п.5.7.1. определен порядок проведения проверки светопропускания стекол, а именно, требования п.4.7.3 проверяют визуально, а светопропускание стекол по 4.7.3 (в верхней части ветрового стекла) по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол. Таким образом нанесение пленки на передние боковые стекла не разрешено вообще. Что и не требует никакого использования прибора для установления факта этого нарушения.
Согласно ст. 28.6 ч.2 статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Доводы Мекуш В.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю. постановления 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном, суд считает обоснованными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю. не смог пояснить суду какие права им были разъяснены.
Кроме того как следует из постановления 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении Мекуш В.А. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» указал, что оспаривает, однако, инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Кемерово Гулевич Е.Ю. в нарушение ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, подлежит отмене, дело подлежит возвращению должностному лицу в ОГИБДД УВД по г. Кемерово, поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мекуш В.А. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 338776 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мекуш В.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД УВД г. Кемерово, полномочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна