Дело № 12-796\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 08 ноября 2010года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием - пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.
Рассмотрев материалы дела по протесту прокурора Центрального района г.Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубчикова Г.И., и ходатайство о восстановлении срока на опротестование, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 31 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КРФобАП, в отношении Голубчикова Г.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
5.07.2010 года прокурором Центрального района г.Кемерово Душиным М.С. подан протест, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в статье 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КРФ об АП установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судом, в нарушение положений указанных норм права, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях Голубчикова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорога, по которой двигался Голубчиков Г.И., имеет 2 полосы для движения, Голубчиков Г.И. нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема. Однако из материалов об административном правонарушении следует, что Голубчиков Г.И. с указанной схемой согласен не был, утверждал, что ширина дороги составляет 21 метр, и имеет 4 полосы для движения, он совершал не обгон, а двигался по параллельной полосе, т.е. совершил не обгон, а опережение впереди идущего автомобиля. Голубчиков Г.И. не был также согласен, с тем, что маневр совершил в конце подъема.
Так, судом не были вызваны в судебное заседание инспектора ОГИБДД ОВД по Ижморскому району, составившие протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также лицо, участвовавшее в составлении схемы — Евдокимов А.В. Кроме того, судом не была истребована информация о количестве полос, предназначенных для движения транспортных средств, о наличии дорожных знаков на данном участке автодороги.
В мотивировочной части постановления, суд в обоснование вывода о том, что Голубчиков Г.И. не совершал обгона, запрещенного п. 11.5 ПДД, не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения, ссылается на фотографии. В материалах административного дела действительно имеются фотографии с изображением двух транспортных средств, но без указания места, времени фотофиксации, лица производившего фотосъемку, оборудования, с помощью которого она произведена. Указанные фотографии судом не приобщены к материалам административного производства, в протоколе указание на данные фотографии, как на приложение, также отсутствует. Соответственно, данные фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ссылка суда на них является необоснованной.
Таким образом, судом не приведено доводов о том, по каким основаниям им были приняты во внимание одни доказательства (представленные Голубчиковым Г.И.), и отвергнуты другие (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения). Также просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку стороной представлены доказательства того, что в связи с обращением начальника ОГИБДДД УВД по г. Кемерово Федотова А.А. 01.06.2010 года прокурором были затребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубчикова Г.И., согласно представленной в суд расписки материалы был получен лишь 29.06. 2010года, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП.
В судебное заседание Голубчиков Г.И. не явился, о дне и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом (расписка в деле л.д.58), об отложении рассмотрения протеста с ходатайством в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора Центрального района г. Кемерово в отсутствии Голубчикова Г.И., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено.
В судебном заседании пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.доводы протеста поддержала в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав пом. прокурора Центрального района г. Кемерово, лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения Голубчикова Г.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора Центрального района г. Кемерово подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 31 марта 2010года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КРФобАП, в отношении Голубчикова Г.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так статья ст. 26.11 КРФобАП предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судом, в нарушение положений указанных норм права, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях Голубчикова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорога, по которой двигался Голубчиков Г.И., имеет 2 полосы для движения, Голубчиков Г.И. нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема. Однако из материалов об административном правонарушении следует, что Голубчиков Г.И. с указанной схемой согласен не был, утверждал, что ширина дороги составляет 21 метр, и имеет 4 полосы для движения, он совершал не обгон, а двигался по параллельной полосе, т.е. совершил не обгон, а опережение впереди идущего автомобиля. Голубчиков Г.И. не был также согласен, с тем, что маневр совершил в конце подъема.
Так, судом не были вызваны в судебное заседание инспектора ОГИБДД ОВД по Ижморскому району, составившие протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также лицо, участвовавшее в составлении схемы — Евдокимов А.В. Кроме того, судом не была истребована информация о количестве полос, предназначенных для движения транспортных средств, о наличии дорожных знаков на данном участке автодороги.
В мотивировочной части постановления, суд в обоснование вывода о том, что Голубчиков Г.И. не совершал обгона, запрещенного п. 11.5 ПДД, не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения, ссылается на фотографии. В материалах административного дела действительно имеются фотографии с изображением двух транспортных средств, но без указания места, времени фотофиксации, лица производившего фотосъемку, оборудования, с помощью которого она произведена. Указанные фотографии судом не приобщены к материалам административного производства, в протоколе указание на данные фотографии, как на приложение, также отсутствует. Соответственно, данные фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ссылка суда на них является необоснованной.
Таким образом, судом не приведено доводов о том, по каким основаниям им были приняты во внимание одни доказательства (представленные Голубчиковым Г.И.), и отвергнуты другие (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения).
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 31 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч4 КРФобАП в отношении Голубчикова Г.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, а протест прокурора – удовлетворению. В связи с тем, что на настоящий момент истек срок привлечения лица к административной ответственности, потому производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КРФобАП.
На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Центрального района г. Кемерово – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Хорошавцевой С.Г. от 31 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч4 КРФрбАП в отношении Голубчикова Г.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья