Дело № 12-654/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 27.10.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Щербинина А.Н.,
заинтересованного лица Плохотника Е.Д.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Вербной С.А., на постановление 42 МК № 264657 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 264657 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г. установлено, что 30.05.2010 г. в 22.35 часов в г.Кемерово на пр.Ленинградском, 23 водитель автомобиля ВАЗ-11183 «Лада Калина» г/н В 983 КО 42 регион Вербная С.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда Фамилия г/н К 161 ТМ 42 регион под управлением Плохотника Е.Д., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вербная С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление 42 МК № 264657 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г. Указывает, что в материалах по делу об административном правонарушении имеются значительные противоречия, а именно: Плохотник Е.Д. в своем объяснении от 31.07.2010 г. указал, что проследовал на другом автомобиле за автомобилем ВАЗ «Калина» г/н В 983 Ко 42 регион и догнал его на пр.Комсомольском, а свой автомобиль с места ДТП не убирал, но на схеме ДТП автомобиль Плохотника Е.Д. отсутствует. В справке о ДТП от 30.07.2010 г. делается ссылка на протокол 42 МП № 009734 об административном правонарушении от 06.08.20010 г. Определение о возбуждении административного расследования было вручено ей в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КРФобАП только 06.08.2010 г. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении 42 МК № 264657 от 06.08.2010 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства ДТП не выяснялись должным образом, так как оба автомобиля участников ДТП уехали с места ДТП, поэтому установить виновного в данном случае не представляется возможным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание 27.10.2010 г. заявитель Вербная С.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Щербинина А.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Вербной С.А.
В судебном заседании были оглашены объяснения Вербной С.А. от 06.08.2010 г., из которых следует, что 30.07.2010 г. около 22.40 часов Вербная С.А. управляла автомобилем Лада Калина г/н В 983 КО, двигалась по пр.Ленинградскому в сторону пр.Комсомольского. На перекрестке пр.Ленинградского и пр.Химиков Вербная С.А. совершала поворот налево, когда ей заблокировал путь автомобиль иномарка светлого цвета. Вербная С.А., чтобы не создавать помех движению, так как уже загорелся желтый сигнал светофора, объехала этот автомобиль и продолжила движение по пр.Химиков. Вышеуказанный автомобиль стал преследовать Вербную С.А., прижимать к обочине, вынуждая ее остановиться. Вербная С.А. очень испугалась, так как было уже поздно, и в автомобиле она находилась одна, поэтому она продолжила движение и заехала на автостоянку, находящуюся на пр.Комсомольском, где припарковала свой автомобиль. После того как Вербная С.А. вышла из автомобиля, к ней подбежал мужчина и стал кричать, стучать рукой о багажник ее автомобиля и требовать, чтобы она отдала ему 5000 рублей, так как якобы она своим автомобилем зацепила зеркало заднего вида его автомобиля. Вербная С.А. отказалась отдавать мужчине деньги, несмотря на его неоднократные требования. Зеркало автомобиля Вербной С.А. было сломано. Поскольку было поздно и Вербная С.А. опасалась за свою безопасность, она направилась домой, так как из-за полученного стресса боялась приступа астмы. Вербная С.А. не находилась в состоянии опьянения, так как принимает лекарства от астмы и спиртное не употребляет. Вербная С.А. не исключает возможность того, что ее автомобиль и автомобиль Мазда, двигаясь по пр.Ленинградскому во встречном направлении, зацепились зеркалами, но она этого не заметила, так как ее автомобиль двигался налево без каких-либо изменений, в салоне играла музыка, звука удара она также не слышала. Фактов, подтверждающих ДТП, например осколков зеркал и прочее, Вербной С.А. не представили. Место ДТП Вербная С.А. умышленно не оставляла, так как самого ДТП по ходу движения автомобилей не заметила. Двигаясь по пр.Ленинградскому, на полосу встречного движения Вербная С.А. не выезжала, а двигалась ближе к левому краю полосы, так как готовилась совершить на перекрестке с пр.Химиков поворот налево.
Представитель заявителя по доверенности Щербинин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Плохотник Е.Д. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2010 г. он двигался на своем автомобиле Мазда Фамилия по пр.Ленинградскому со стороны ул.Марковцева в сторону пр.Ленина. Он ехал по главной дороге, никуда не сворачивал и ни откуда не выезжал. По встречной полоске двигался автомобиль Лада Калина под управлением Вербной С.А., который выехал на встречную полосу и по касательной совершил столкновение с его автомобилем. Схема ДТП была составлена с его слов и со слов свидетелей, которые находились в его автомобиле. Один из понятых ему знаком, он ехал вместе с ним в автомобиле, а второго понятого он ранее никогда не видел.
Свидетель Ильин В.В. в судебном заседании пояснил, что в группу розыска поступил административный материал по факту ДТП на пр.Ленинградском с участием автомобилей ВАЗ «Калина» под управлением Вербной С.А. и иномаркой под управлением Плохотник Е.Д., после чего водитель автомобиля ВАЗ оставила место ДТП. Второй участник ДТП ему пояснил, что после столкновения он на другой машине проследовал за автомобилем ВАЗ, догнал его на стоянке на пр.Комсомольском, подошел к автомобилю, за рулем которого сидела женщина. С его слов данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась идти на контакт по поводу ДТП. Он также беседовал с охранником автостоянки, который ему пояснил, что данный автомобиль заехал на стоянку с повреждениями, характерными для данного ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ несколько раз пыталась припарковаться, но у нее не получалось, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда охранник предложил ей свою помощь, но женщина отказалась. После этого он нашел Вербную С.А. и вызвал ее для разбора ДТП, после чего составил административный материал по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Вербной С.А. удовлетворению не подлежит.
Суд критически оценивает показания заявителя Вербной С.А. и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям заинтересованного лица Плохотника Е.Д. и свидетеля Ильина В.В., а также письменным материалам дела.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании было установлено, что Вербная С.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183 «Лада Калина» г/н В 983 КО 42 регион не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Мазда Фамилия г/н К 161 ТМ 42 регион под управлением Плохотника Е.Д.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Вербная С.А. должна была руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, но она этого не сделала, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем постановление 42 МК № 264657 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 264657 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Вербной С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись Копия верна Судья: