Дело № 12-580/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 22.10.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Наприенко А.Б.
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. на решение № 8 от 01.07.2010 г. и постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 05/10/64/24-05-10 начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевичем М.А. от 10.06.2010 г. генеральный директор ЗАО «ЖАСО-М» Нелепин Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере 3500 рублей. Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что:
1) В нарушение абз.1, 7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ и согласно постановления прокурора Заводского района г.Кемерово Артемьева В.С. от 02.06.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, работникам Бурову А.А., Пушкаревой Н.А., Александровой Н.С. не была своевременно выдана заработная плата, задолженность работодателя по состоянию на 31.05.2010 г. за апрель 2010 года составила Бурову А.А. – 3286,27 рублей, Пушкаревой Н.А. – 1027,82 рублей, Александровой Н.С. – 1027,82 рублей, задолженность работодателя по состоянию на 09.06.2010 г. составила Бурову А.А. – 81005,72 рублей (справка № 599 от 31.05.2010 г.), Пушкаревой Н.А. – 57543,42 рублей (справка № 597 от 31.05.2010 г.), Александровой Н.С. – 45027,43 рублей (справка № 598 от 31.05.2010 г.).
2) В нарушение ч.1 ст.256 ТК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» работнику Сидоровой Т.А. не было своевременно выплачено пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком, согласно представленным документам задолженность работодателя на 09.06.2010 г. составляет 12599,08 рублей.
3) В нарушение ч.5 ст.80, ст.140 ТК РФ в последний день работы работников Косаргиной Т.А. (уволена 06.05.2010 г.)., Громыко О.А. (уволена 31.01.2009 г.)., не был обеспечен окончательный расчет с ними, согласно представленным документам задолженность работодателя на 09.06.2010 г. составляет Косаргиной Т.А. – 70968,66 рублей, Громыко О.А. – 10314,04 рублей.
4) В нарушение ст.236 ТК РФ не обеспечена выплата работникам (в том числе бывшим) Бурову А.А., Пушкаревой Н.А., Александровой Н.С, Сидоровой Т.А., Косаргиной Т.А., Громыко О.А. денежной компенсации, причитающейся им в связи с задержкой положенных им выплат.
Решением № 8 руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 01.07.2010 г. на основании жалобы генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С., постановление № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. изменено, исключены пункты № 2, № 3, № 4 и Нелепину Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с протоколом № 14 заседания Совета директоров ЗАО «ЖАСО-М» от 02.03.2010 г. генеральным директором с 16.03.2010 г. назначен Нелепин Н.С., таким образом, вина Нелепина Н.С. имеет место лишь в случае невыплаты заработной платы работникам за апрель 2010 года (пункт № 1).
Генеральный директор ЗАО «ЖАСО-М» Нелепин Н.С. обратился в суд с жалобой на решение № 8 от 01.07.2010 г. и постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. Указывает, что в нарушение ст.26.1 КРФобАП в постановлении не определен состав вменяемого административного правонарушения и форма вины. В период образования задолженности по выплатам он еще не исполнял полномочия генерального директора ЗАО «ЖАСО-М», следовательно, не является субъектом данного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в КО Малашевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, сообщил, что будет находиться в отпуске в течение месяца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Нелепин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по месту жительства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нелепина Н.С.
Представитель заявителя по доверенности Наприенко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз.7 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Объективная сторона нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не расписана, что является существенным нарушением ст.28.2, 29.10 КРФобАП. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении ошибочно указано нарушение абз.7 п.2 ст.22 ТК РФ, в то время как было установлено нарушение абз.6 п. 2 ст.22 ТК РФ.
Согласно абз.6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения административного законодательства, в связи с чем, решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. № 8 от 01.07.2010 г. и постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда установлен в 2 месяца со дня обнаружения нарушения. Нарушения были обнаружены прокурором Заводского района г.Кемерово Артемьевым В.С. 02.06.2010 г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ним истек 02.08.2010 г., в связи с чем, производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. № 8 от 01.07.2010 г. и постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. отменить, а жалобу генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. – удовлетворить частично.
Производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. по ч.1 ст.5.27 КРФобАП прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: