Дело № 12 -820\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 12 ноября 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием защитника - лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Марюхиной Е.Ю.
рассмотрев жалобу Николаева Е.Н., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 04 октября 2010года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебовым Д.В. от 04 октября 2010года Николаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Николаев Е.Н. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением ст. 24.1, 29.10, 1.5 КРФобАП, поскольку судом не выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Николаев Е.Н. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Николаева Е.Н., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено. Защитник лица привлеченного к административной ответственности по доверенности Марюхина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнив доводы жалобы, указав, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КРФобАП, так как дело рассмотрено в отсутствие Николаева Е.Н., в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении, никаких повесток он не получал, имеющаяся в материалах дела телефонограмма( л.д.22) не соответствует действительности, поскольку никакой телефонограммы Николаеву никто не передавал, указанный в телефонограмме номер сотового телефона Николаеву не принадлежит, где он взят судом не известно, тогда как согласно справки о практике рассмотрения мировыми судьями и районными судами Кемеровской области дел об административных правонарушениях от 24.03.2010года № 01-07\26-209 судьям следует помнить, что извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В телефонограмме рекомендуется указывать следующие сведения: кому передана телефонограмма, номер телефона, по которому направлена телефонограмма, текс переданного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, дата и время передачи телефонограммы, фамилия должность и подпись лица направившего телефонограмму, однако в указанной телефонограмме данные сведения отсутствуют, кроме того в данной телефонограмме отсутствует информация с какого номера и на какой она была передана. О том, что состоялось рассмотрение дела он (Николаев) узнал лишь после получения копии постановления. Таким образом рассмотрение дела было незаконным, поскольку Николаев сам лично желал присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства своей невиновности, осуществлять свою защиту и заявлять ходатайства. Кроме того указывает, что после составления административного материала 06.09.2010года в отношении Николаева, он самостоятельно прошел мед.освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Также указывает, что сотрудник ОГИДДДД не является мед. работником и не обладает специальными познаниями в области медицины и наркологии, при принятии указанного решения он руководствовался только показаниями алкометра, без учета наличия или отсутствия тех или иных клинических признаков опьянения. Такой вывод следует из содержания Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Понятие состояние опьянения должно считаться не юридическим, а медицинскима. Исходя из ч.1 ст. 25.9КРФобАП- когда для установления какого- либо обстоятельства, требуется обладание специальными познаниями в науке, технике и т.д., необходимо привлечь эксперта для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В соответствии с ч.4 приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003г № 308 освидетельствование проводиться врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г № 308 ( приложение»7). При изменении порядка мед.освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей( фельдшеров). Сотрудник ДПС проводивший освидетельствование на месте не является ни врачом, ни фельдшером, он не имеет мед.образования и не проходил специальную подготовку, а потому акт освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством, следовательно доказательств его (Николаева) вины в совершении данного административного правонарушения не имеется. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушении ст. 1.5 КРФобАП. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела: определение о назначении рассмотрения дела( л.д.1), протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол отстранении от управления транспортным средство(л.д.4), результаты Lion Alcometer SD-400( л.д.5), акт освидетельствования( л.д.6), протокол задержания транспортного средства( л.д.7), рапорт( л.д.8), свидетельство о поверке( л.д.9),список нарушений( л.д.10-13), ходатайство об отложении рассмотрения дела( л.д.19), определение об отложении рассмотрения дела( л.д.21), телефонограмма ( л.д.22), расписка( л.д.23), ответ на запрос суда, пояснения инспекторов ОГИБДД Савенок, Васина, подлинное свидетельство о поверке алкомерта и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом установлено, что в нарушение ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Николаева Е.Н. без надлежащего его уведомления о дне и времени рассмотрения дела.
Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено на 20 сентября 2010года (л.д.1), Николаевым Е.Н. в суд по почте направлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с привлечением защитника (л.д.19),данное ходатайство было судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04 октября 2010года, однако в материалах дела отсутствует данные о надлежащем извещении Николаева Е.Н. о дате рассмотрения деле (04.10.2010г) Как указано в жалобе Николаев Е.Н. указанный в телефонограмме номер сотового телефона Николаеву не принадлежит, телефонограммы он не получал кроме того в данной телефонограмме отсутствует полная информация подлежащая отражению при передаче телефонограммы: с какого номера передан текс переданного сообщения с указанием даты времени и места рассмотрения дела, должность и подпись лица направившего телефонограмму.
Кроме того, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 ч.1.6 КРФобАП – постановление не мотивировано, приведено формально перечисление доказательства, однако их оценка отсутствует, а следовательно постановление мирового судьи является незаконным
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова от 04 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы Николаева Е.Н. по существу подлежат оценке при новом рассмотрении, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и ст.30.7–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева Е.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово 04 октября 2010года о привлечении Николаева Е.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч1 КРФобАП – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья