дело № 12 -778/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 01.11.2010г
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рудницкой Е.А.
представителя ГИБДД Зыкова В.В.
рассмотрев жалобу Нетц С.А. ..., на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 344217 от 05.10.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 344217 от 05.10.2010 года по делу об административном правонарушении Нетц С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
С указанным постановлением Нетц С.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку по мнению Нетц С.А., тонировка не является причиной остановки, проводить замеры светопропускания стекол могут только инспектора технического надзора ГИБДД, нарушена процедура проверки, копия протокола вручена в нечитаемом виде, кроме того указывает на то, что инспектор надолго задержал его, просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании представитель Нетца С.А. – Рудницкая Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГИБДД считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, представителя ГИБДД, исследовав представленный административный материал: постановление по делу об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В данном случае инспектор установил нарушение Нетц С.А. п.7.3 Приложения(Перечня неисправности), представитель Нетц С.А не отрицает факта нанесения тонировочной пленки на стеклах автомобиля.
Согласно имеющегося постановления инспектор использовал прибор ТОНИК, указывается процент обзорности- 11,3%(что свидетельствует о нарушении), а значит о совершении административного правонарушения-ст.12.5ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Заявителем не оспаривается факт замера, следовательно, оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания, нет.
Доводы Нетц С.А. о нарушении инспектором приказов МВД о том, что инспектор не имел право его останавливать и проверять техническое состояние его транспорта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, следить за безопасностью дорожного движения, предотвращать и пресекать совершение административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД, применять оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Доводы Нетц С.А. о том, что ему вручена нечитаемая копия постановления, не соответствует действительности. В судебном заседании исследована копия постановления 42 МК 344217 из которой усматривается, что рукописный текст четко и легко читаем, кроме того, Нетц С.А. имел возможность ознакомится с оригиналом указанного постановления при его подписании. Как следует из обжалуемого постановления, также право заявителем было реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нетц С.А. оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении 42 МК № 344217 от 05.10.2010г. о привлечении Нетц Станислава Алексеевича к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Копия верна:
Судья: