Дело № 12-765/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 01.11.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Мамонтова А.Ю., на постановление 42 МК № 281350 по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. и решение 42 АА № 003674 от 30.08.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 281350 по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. и решение 42 АА № 003674 от 30.08.2010 г. Указывает, что инспектор ДПС произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, после чего предъявил ему показания на приборе 3,7 % и вынес постановление о наложении штрафа. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В нарушение данного ГОСТа инспектор произвел измерение светопропускания только в одной точке, а не в трех, а также были нарушены условия изменения. На улице была влажность 97 %, шел дождь, стекла автомобиля были сильно загрязнены, а измерение должно проводиться при влажности не более 80 %. Кроме того, он был не согласен с нарушением, при этом инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, что он и сделал после неоднократных требований. Согласно приказа МВД № 1240, только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состоянии автомобиля и только на стационарном посту, оборудованном для таких целей. На стеклах его автомобиля имеется тонировка, которая соответствует ГОСТу и ПДД РФ, никакой пленки, ограничивающей обзор с места водителя, на его автомобиле нет и не было. Общее время его остановки составило около 80 минут, что превышает право инспектора ДПС Ощепкова А.Ю., так как в п.2.4 ПДД РФ установлено, что остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. Инспектор Ощепков А.Ю. отказал ему в составлении протокола задержания. В связи с чем, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Мамонтов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по месту жительства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Мамонтова А.Ю.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Мамонтова А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Указано, что разрешается прикреплять прозрачные цветные пленки на верхней части ветрового стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, разрешается применять шторки и жалюзи на задних стеклах автомобилей (легковых) при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Аналогичное указание нашло отражение в ГОСТе Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методики проверки» в п.4.7.3, а в п.5.7.1. определен порядок проведения проверки светопропускания стекол. А именно, требования п.4.7.3 проверяют визуально, а светопропускание стекол по 4.7.3 (в верхней части ветрового стекла) по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол. Таким образом, нанесение покрытия на передние боковые стекла автомобилей запрещено и, исходя из этого, не требуется использование специального измерительного прибора для установления факта указанного нарушения.
Инспектор Ощепков А.Ю. выявил видимое нарушение ПДД и с помощью прибора ИСС-1 для измерения процента светопропускания стекол автомобиля произвел замеры, чтобы доказать наличие нарушения. Согласно п.114 раздела «Порядок и использование средств связи, специальных и технических средств» Приказа МВД РФ № 186 дпс «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» от 02.03.2009 г. к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по их эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Действия инспектора Ощепкова А.Ю. в данном случае нельзя рассматривать как технический контроль, нарушения ст.25.1 КРФобАП в его действиях не усматриваются.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Мамонтовым А.Ю. нарушен п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 281350 по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. и решение 42 АА № 003674 от 30.08.2010 г. являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 281350 по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. и решение 42 АА № 003674 от 30.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Мамонтова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: