Дело № 12-801/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 27.10.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Наприенко А.Б.
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. на постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/36-05-10 от 05.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 05/10/64/36-05-10 начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевичем М.А. от 05.10.2010 г. генеральный директор ЗАО «ЖАСО-М» Нелепин Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что:
1) В нарушение абз.1 и 7 ч.2 ст.22, ч.5 ст.80, ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ последний день работы 20.08.2010 г. с уволенным работником Карапетян Т.С. не был обеспечен окончательный расчет по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск.
2) В нарушение ст.236 ТК РФ не обеспечена выплата Карапетян Т.С. денежной компенсации, причитающейся ей в связи с задержкой положенных ей выплат.
Генеральный директор ЗАО «ЖАСО-М» Нелепин Н.С. обратился в суд с жалобой на решение № 8 от 01.07.2010 г. и постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/24-05-10 от 10.06.2010 г. Указывает, что в нарушение ст.26.1 КРФобАП в постановлении не определён состав вменяемого административного правонарушения, а именно форма вины (умышленно либо по неосторожности), а также само наличие виновных действий, в чём конкретно выразились нарушения норм трудового законодательства, какие его действия как директора привели к задержке выплат работнику. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении им неоднократно заявлялось, что невыплата заработной платы работнику образовалась в силу объективных причин, которые возникли до назначения его на должность директора и на которые он как директор повлиять не мог (аресты расчетных счетов организации, наложение арестов на кассу организации). Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание. Более того, должностным лицом, вынесшим постановление, было указано, что в качестве смягчающих обстоятельств учтено раскаяние лица, при том, что он вообще не был согласен с указанными нарушениями трудового законодательства, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2010 г. При возбуждении дела об административном правонарушении в протоколе от 28.09.2010 г. указано, что поводом к возбуждению дела на основании ч.1 ст.28.1 КРФобАП послужило заявление физического лица (работника). Однако в протоколе и постановлении указано, что заявление, поданное работником Карапетян Т.С. в Государственную инспекцию труда, было впоследствии отозвано, в связи с разрешением конфликтной ситуации с работодателем. Следовательно, на момент вынесения постановления основания к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в КО Малашевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, сообщил, что будет находиться в отпуске в течение месяца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Нелепин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по месту жительства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нелепина Н.С.
Представитель заявителя по доверенности Наприенко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении не определена форма вины Нелепина Н.С. (умышленно либо по неосторожности), а также само наличие виновных действий, в чём конкретно выразились нарушения норм трудового законодательства, какие действия Нелепина Н.С. как директора привели к задержке выплат работнику, что является существенным нарушением.
Объективная сторона нарушения норм ТК РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не расписана, что является существенным нарушением ст.28.2, 29.10 КРФобАП.
В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так в судебном заседании установлено, что невыплата заработной платы работнику образовалась в силу объективных причин, которые возникли до назначения на должность директора, и на которые Нелепин Н.С. как директор повлиять не мог (аресты расчетных счетов организации, наложение арестов на кассу организации).
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако как следует из материалов дела, заявление, поданное работником Карапетян Т.С. в Государственную инспекцию труда, было впоследствии отозвано, в связи с разрешением конфликтной ситуации с работодателем. То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 г. основания для возбуждения производства по делу отсутствовали.
В соответствии с ч.3, 4 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 г. № 05/10/64/36-05-10, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, вынесенное в отношении Нелепина Н.С., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/10/64/36-05-10 от 05.10.2010 г. отменить, а жалобу генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. – удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО «ЖАСО-М» Нелепина Н.С. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: