Дело № 12-683/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 03.11.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Андреева М.П.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу начальника пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусина Р.И. на постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/32-05-10 от 16.08.2010 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/32-05-10 от 16.08.2010 г. начальник пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусин Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере 1100 рублей.
Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что:
1) В нарушение ст.183 ТК РФ и ст.9 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» проводник пассажирского вагонного депо Томск Буцыкина Р.М. с 14.06.2010 г. по 23.06.2010 г. была на больничном в связи с болезнью ребенка, что подтверждено листком временной нетрудоспособности. 28.06.2010 г. Буцыкина Р.М. была уволена по сокращению штата, однако ей своевременно не была произведена оплата представленного листка нетрудоспособности. Отказ работодатель мотивировал тем, что хозяйственная деятельность депо была прекращена с 01.04.2010 г. Приказом Президета ОАО «РЖД» Якунина В.И. от 31.12.2009 г., следовательно, проводник Буцыкина Р.М. не могла приступить к работе 14.06.2010 г. и в освобождении от работы не нуждалась.
2) В нарушение ст.236 ТК РФ бывшему работнику Буцыкиной Р.М. не обеспечена выплата денежной компенсации, причитающейся ей в связи с задержкой выплаты по больничному листку.
Начальник пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусин Р.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что листок нетрудоспособности за период с 14.06.2010 г. по 23.06.2010 г. включительно был выдан Буцыкиной Р.М. незаконно и не подлежит оплате, так как с 12.12.2008 г. по 11.06.2010 г. Буцыкина Р.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (Приказ № 03-11/1434 от 12.12.2008 г. и заявление Буцыкиной Р.М. от 25.12.2008 г.). 03.02.2010 г. Буцыкина Р.М. была предупреждена письмом о сокращении с 31.03.2010 г., от перевода на аналогичную должность в вагонный участок Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Буцыкина Р.М. отказалась (приглашение № 02-53/74 от 08.02.2010 г.). Приказом Президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. с 01.04.2010 г. прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». 11.06.2010 г. – последний день отпуска Буцыкиной Р.М. выпал на пятницу. В период с 14.06.2010 г. по 23.06.2010 г. включительно Буцыкина Р.М. согласно выданному листку нетрудоспособности ВШ 6049921 от 14.06.2010 г. осуществляла уход за больным ребенком в возрасте 3 лет. В связи с нахождением Буцыкиной Р.М. на больничном приказ об ее увольнении был отмене (Приказ № 02-08/1009 от 15.06.2010 г.). По окончании временной нетрудоспособности 28.06.2010 г. Буцыкина Р.М. была уволена Приказом № 02-08/1010. Поскольку Буцыкина Р.М. подлежала увольнению в связи с сокращением штатов и хозяйственная деятельность ФПД – филиала ОАО «РЖД» была прекращена с 01.04.2010 г., то есть до окончания отпуска Буцыкиной Р.М. Работа Буцыкиной Р.М. по окончании отпуска не могла быть предоставлена, следовательно, она не нуждалась в освобождении от работы с 14.06.2010 г. по 23.06.2010 г. на период ухода за больным ребенком в возрасте 3 лет. Согласно п.42 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» № 514 от 01.08.2007 г., при заболевании ребенка в период, когда мать не нуждается в освобождении от работы (приводится примерный неисчерпывающий перечень случаев), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать должна приступить к работе. Факт невозможности предоставления Буцыкиной Р.М. работы подтверждается Приказом № 02/07/481 от 24.06.2010 г., в соответствии с которым Буцыкиной Р.М. оплачен простой по вине работодателя за период с 24.06.2010 г. по 28.06.2010 г. в связи с отсутствием работы проводника пассажирского вагона и невозможностью ее перевода на другую работу. Кроме того, считает, что плановая выездная проверка была проведена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области с грубейшими нарушениями требований п.1 ч.2 ст.20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Мусин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по месту работы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Андреева М.П. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Мусина Р.И.
Представитель заявителя по доверенности Андреев М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в КО Малашевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, сообщил, что будет находиться в отпуске в течение месяца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, считает, что жалоба Мусина Р.И. подлежит частичному удовлетворению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.
С мая 2009 года вступил в силу ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушения положений которого ссылается заявитель. Однако ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ отложил введение в действие ФЗ РФ № 294-ФЗ для ряда субъектов до 01.01.2011 г. В этот список входит и Государственная инспекция труда, то есть прописанные в ФЗ РФ № 294-ФЗ нормы на государственных инспекторов труда не распространяются.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324, основной формой надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда является инспектирование работодателей, порядок которого регламентирует ст.360 ТК РФ.
Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Согласно ФЗ РФ № 294-ФЗ инспектор обязан получить у руководства распоряжение о проведении проверки, при этом он может и не уведомлять работодателя о предстоящей проверке. Также инспектор имеет право беспрепятственного допуска на любое рабочее место в любое время суток. По обращениям граждан, а также по поручениям Роструда, прокуратуры, других органов, которые сообщают о нарушениях трудового законодательства, инспекция может инициировать внеплановые проверки.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании поступления заявления Буцыкиной P.M., то есть фактически являлась внеплановой, поскольку не могла быть заранее предусмотрена. В распоряжении о проведении проверки и акте проверки ошибочно указано о том, что проверка плановая. Довод заявителя об ошибке в указании вида проверки «плановая» вместо «внеплановая» не может являться основанием для признания незаконными акта проверки и предписания от 16.08.2010 г. О предстоящей проверке должностное лицо Мусин Р.И. был извещен 13.08.2010 г. в 18.00 часов, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки. Акт проверки вручен под роспись должностному лицу Мусину Р.И. 16.08.2010 г., участвовавшему в ходе проверки. С предписанием №05/10/64/47-04-10 от 16.08.2010 г. должностное лицо Мусин Р.И. также был ознакомлен под роспись.
Согласно ст.183 ТК РФ работникам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, размеры и условия выплаты которого устанавливаются федеральными законами.
Как следует из п.1 ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» обеспечение застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
В соответствии с п.8 ст.6 ФЗ РФ № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в п.1 ст.9 ФЗ РФ № 255-ФЗ, а именно:
1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;
2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата;
3) за период заключения под стражу или административного ареста;
4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы.
Как видно, исключение по выплате пособия по временной нетрудоспособности касается случаев заболевания самого работника, а не его ребенка.
Больничный по уходу за ребенком Буцыкиной Р.М. был выдан с 14.06.2010 г. по 23.06.2010 г. включительно, в то время как 14.06.2010 г. был выходным днем, следовательно, оплата больничного листка Буцыкиной Р.М. должна быть произведена работодателем с 15.06.2010 г. по 23.06.2010 г. включительно. В данном случае в действиях начальника пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусина Р.И. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что начальником пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусиным Р.И. нарушено законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем, постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/32-05-10 от 16.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП является законным, но с учетом прекращения хозяйственной деятельности организации суд считает, что назначенное Мусину Р.И. наказание подлежит снижению до минимального размера в 1000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу начальника пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусина Р.И. удовлетворить частично, а Постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/32-05-10 от 16.08.2010 г. о привлечении начальника пассажирского вагонного депо Томск Филиала ОАО «РЖД» Мусина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП изменить и снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: