Дело № 12-690/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 03.11.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Пирогова П.Е.,
представителя заявителя по доверенности Пирогова Е.Г.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Пирогова П.Е., на постановление 42 МК № 215538 по делу об административном правонарушении от 11.07.2010 г. и решение 42 АА № 003651 от 19.07.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Пирогов П.Е. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 215538 по делу об административном правонарушении от 11.07.2010 г. и решение 42 АА № 003651 от 19.07.2010 г. Указывает, что 11.07.2010 г. он был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей по ст.12.18 КРФобАП за нарушение п.13.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем при повороте направо якобы не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. 11.07.2010 г. в 16.28 часов он управлял автомобилем Мицубиси Ланцер г/н В 859 ХЕ 42 регион и двигаясь по пр.Ленина, совершил поворот направо на ул.Пролетарскую. Приблизительно на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода напротив киоска «Агентство ежедневных новостей» по проезжей части навстречу ему шел пешеход и разговаривал по мобильному телефону. Дорожной разметки типа 1.14.1 «зебра» не было, пешеход находился за пределами пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-2 ПДД РФ. Пешеход не заметил его автомобиль. Сам он прекрасно видел пешехода, а также сотрудников ДПС, которые регулярно дежурят на ул.Пролетарская в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Когда он поравнялся с пешеходом, он возможно и собирался переходить проезжую часть, но, увидев его автомобиль, пешеход продолжил путь по направлению к пешеходному переходу (этот момент ему показали в ГИБДД на видеозаписи). После того как он проехал мимо стоящего пешехода, его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС не отбирали объяснения у пешехода, поскольку сами находились в 80 метрах от пешеходного перехода. Он обжаловал постановление об административном правонарушении начальнику ОГИБДД УВД по г.Кемерово, но решением 42 АА № 003651 его жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку п.13.1 ПДД РФ применятся к участникам дорожного движения на перекрестках. В данном случае пешеход находился в 20 метрах от края проезжей части, то есть за границами перекрестка, в связи с чем, он не мог пользоваться преимуществом в движении. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Пирогов П.Е. и его представитель по доверенности Пирогов Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель Шилов А.В. в судебном заседании пояснил, что 11.07.2010 г. автомобиль Мицубиси Ланцер под управлением Пирогова П.Е. поворачивал с пр.Ленина направо на ул.Пролетарскую, находился под углом 90 градусов к ул.Пролетарская, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. На данном участке дороги нет разметки, но зона действия пешеходного перехода определяется знаками. В данном случае расстояние между знаками пешеходного перехода составляет 20 метров. Пешеход вышел на пешеходный переход, но увидел, что водитель Пирогов П.Е. не собирается его пропускать, поэтому отошел назад. После этого пешеход перешел дорогу и дальше продолжил движение. Он сам находился в 30-40 метрах от места правонарушения, поэтому не смог найти этого пешехода в толпе людей, чтобы отобрать у него объяснение. Водитель Пирогов П.Е. не согласился с вмененным ему правонарушением. В материалах дела должна быть видеозапись данного административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Пирогова П.Е. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя Пирогова П.Е. о том, что пешеход переходил проезжую часть вне границ пешеходного перехода, ничем в судебном заседании не опровергнуты, поскольку видеозапись правонарушения была утеряна, а сотрудниками ГИБДД у пешехода не отбиралось объяснение. Сотрудник ГИБДД Шилов А.В., составивший административный материал в отношении водителя Пирогова П.Е., находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и не мог быть абсолютно уверен, что пешеход двигался по пешеходному переходу.
Суд считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствие с требованиями ст.26.11 КРФобАП, таким образом, постановление 42 МК № 215538 по делу об административном правонарушении от 11.07.2010 г. и решение 42 АА № 003651 от 19.07.2010 г. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Пирогова П.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пирогова П.Е. удовлетворить, а постановление 42 МК № 215538 по делу об административном правонарушении от 11.07.2010 г. и решение 42 АА № 003651 от 19.07.2010 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Пирогова П.Е. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: