Дело № 12 -841/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 ноября 2010г
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,
с участием заявителя Баженова В.А.,
рассмотрев жалобу Баженова В.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 362600 от 29.10.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 362600 от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении Баженов В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
С указанным постановлением Баженов В.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку по мнению Баженова В.А., государственный инспектор не имеет полномочий выписывать штраф за данное административное правонарушение, тем самым грубейшим образом нарушил закон РФ. Просит постановление 42 МК № 362600 от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении отменить и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Баженов В.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Указал, что в обжалуемом постановлении он собственноручно сделал запись «Не согласен», поскольку считает, что инспектор ОГИБДД не имеет полномочий выписывать штраф за данное административное правонарушение.
Суд, исследовав представленный административный материал: протокол 42 МП 015991 от 29.10.2010 г., постановление 42 МК 362600 по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г., требование о прекращении правонарушения, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 42 МК 362600 по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г на Баженова В.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 7.3, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного Движения), Баженов В.А., управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств. Светопропускание бокового стекла составило 5 %.
В данном случае инспектор установил нарушение Баженовым В.А. Приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Измерение производилась прибором «Тоник 3486».
Заявитель Баженов В.А. не отрицает факта нанесения тонировочной пленки на стеклах автомобиля.
Согласно имеющегося постановления инспектор использовал прибор ТОНИК, указывается процент обзорности – 5 % (что свидетельствует о нарушении), а значит о совершении административного правонарушения-ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Заявителем не оспаривается факт замера, следовательно, оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания, нет.
Доводы Баженова В.А. о том, что инспектор не имел право его останавливать и проверять техническое состояние его транспорта, поскольку не имеет на это полномочий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, следить за безопасностью дорожного движения, предотвращать и пресекать совершение административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД, применять оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баженова В.А. оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении 42 МК № 362600 от 29.10.2010г. о привлечении Баженова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: /подпись/ Копия верна
Судья: