Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «24» ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,
С участием представителя ОГИБДД УВД г. Кемерово Малахова В.В.
рассмотрев жалобу Козодой Е.К. на постановление 42 МК №372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года Козодой Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанны постановлением Козодой Е.К. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 09.11.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5. КРФобАП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена». Согласно постановления 42 МК 372910 по делу об административном правонарушении он, управляя а/м Лада 217230 г/н К 931 ОХ 42 в г. Кемерово, пр. Октябрьский, 14, 09.11.2010г. в 13 часов 20 минут совершил нарушение: управлял транспортным средством на котором нанесено покрытие на стекла, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств. Согласно ст. 12.5. ч. 3.1. управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, иных последствий данное правонарушение не предусматривает. Дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте. Постановлением 42 МК 372910 от 09.11.2010г. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и выдано Требование о прекращении правонарушения от 09.11.2010г. составленное на основании вышеуказанного постановления. С вынесенным постановлением и требованием о прекращении правонарушения не согласен, считаю их не законными по следующим основаниям: при составлении постановления по делу об административном правонарушении небыли использованы технические средства для определения соответствия светопропускаемости стекол транспортного средства требованиям установленным законодательством РФ. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТА 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Пунктом 5.7.1. указанного ГОСТА установлено, что требование пункта 4.7.3. проверяют визуально. Светопропускание стекол проверяется по ГОСТУ 27902-88, то есть с использованием технических приборов. Проверка светопропускаемости стекол, на которых нанесено покрытие, с помощью специальных технических приборов не проводится. Согласно п. 14.3.11 утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000г. № 1240 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает, что при проверке (в том числе и при проверке светопропускаемости стекол) применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке. Согласно п. 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по Техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8. КРФобАП, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методику проведения). Так же данная обязанность предусмотрена и в ч.2 ст. 26.2. КРФобАП. Ни сотрудник ОГИБДД УВД г. Кемерово, ни я зрительно не можем установить процент светопропускаемости стекол, в связи с этим мне было назначено наказание только на одном предположении о несоответствии светопропускаемости, при этом я не давал своего согласия на назначенное административное наказание (в графе оспариваю / не оспариваю назначение административного наказания не указано мое согласие). В данном случае сотрудником ГИБДД не представлено доказательств того, что тонирование стекол моего автомобиля не соответствуют ГОСТу5727-88, а одно лишь предположение сотрудника ГИБДД не может являться доказательством в силу закона. Досмотру автомобиля для замера уровня тонирования стекол я не препятствовал и не отказывался от замера стекол специальным прибором. В связи с тем, что доказательств тонирования стекол моего автомобиля не в соответствии с ГОСТом 5727-88 сотрудником нe представлено, считаю, что отсутствуют и доказательства моей вины и само событие административного правонарушения. Кроме того, мой автомобиль прошел технический осмотр и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. В связи с неправомерностью составления постановления 42 МК 372910 по делу об административном правонарушении считаю, что вынесенное тем же сотрудником ГИБДД требование о прекращении правонарушения вынесенное на основании составленного постановления 42 МК 372910 об административном правонарушении от 09.11.2010г. так же неправомерно. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 24. 5 КРФобАП дело производством прекратить за отсутствием события
административного правонарушения, а так же отменить вынесенное сотрудником ОГИБДД УВД г. Кемерово требование о прекращении правонарушения
составленное на основании постановления 42 МК 372910 от 09.11.2010г.
В судебное заседание Козодой Е.К. не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Малахов В.В. возражал против отмены постановления 42 МК №372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события.
Суд, выслушав представителя ОГИБДД УВД г.Кемерово Малахова В.В., исследовав представленные суду материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении 42 МК №372910 от 09.11.2010 года, требование о прекращении – правонарушения от 09.11.2010 г., свидетельство о поверки № 8958, руководство по эксплуатации, приходит к следующему:
Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Малахов В.В. в судебном заседании, пояснил, что при вынесении 09.11.2010г. постановления 42 МК № 372910 им были разъяснены процессуальные права, правонарушителю Козодой Е.К.. Кроме, того им был произведен замер светопропускаемости стекол прибором ИСС – 1, а так же предложено пройти Козодой Е.К. в патрульный автомобиль для ознакомления с сертификатом на прибор и сертификатом о поверке данного прибор. Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Малахов В.В. так же пояснил, что после составления постановления об административном правонарушении, так как Козодой Е.К. не оспаривал наличие административного правонарушения, им было выписано требование о прекращения правонарушения.
Судом установлено, что постановлением 42 МК 372910 от 09.11.2010 года Козодой Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Козодой Е.К. о том, что, не был составлен протокол суд считает не состоятельными поскольку, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.
Доводы Козодой Е.К. о том, что сотрудник ГИБДД зрительно не может установить процент светопропускаемости стекол, и что наказание было назначено только но одном предположении о несоответствии светопропускаемости, суд считает несостоятельными, поскольку согласно с п.7.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В ГОСТе Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методики проверки» п.4.7.3 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а в п.5.7.1. определен порядок проведения проверки светопропускания стекол, а именно, требования п.4.7.3 проверяют визуально, а светопропускание стекол по 4.7.3 (в верхней части ветрового стекла) по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол. Таким образом, нанесение пленки на передние боковые стекла не разрешено вообще. Что и не требует никакого использования прибора для установления факта этого нарушения. Кроме того, сам Козодой Е.К. на момент вынесения постановления наличие на боковых стеклах его автомобиля пленки не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд считает, постановление 42 МК №372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Козодой Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козодой Е.К. о привлечении к административной ответственности ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козодой Е.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна