Дело № 12 – 852 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 03 декабря 2010 года
Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием представителя заявителя Варенкова С.С. – Турсуновой О.В.,
рассмотрев жалобу Варенкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
Варенков С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.10.2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свои требования Варенков С.С. мотивирует тем, что 11.10.2010 г. факсимильной связью направлял в адрес судьи ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово, т.е. по месту его фактического проживания, однако, в нарушение ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, суд необоснованно стал истребовать информацию из Управления госрегистрации о собственниках квартиры, которая указана Варенковым как место его фактического проживания, а также необоснованно затребовал у Варенкова предоставление оригинала договора аренды жилого помещения и документов, подтверждающих право собственности арендодателя.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу Варенкова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, т.е. суд не обязан в безусловном порядке удовлетворять подобные ходатайства.
Предусмотренное ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение о немедленном рассмотрении ходатайств, заявленных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, по мнению суда, свидетельствует о том, что любые письменные ходатайства участников процесса подлежат обязательному рассмотрению, каких-либо пресекательных сроков, лишающих судью возможности рассмотрения ходатайства не в день его принесения, а в иное время, при условии необходимости исследования и установления обстоятельств, значимых для рассмотрения заявленного ходатайства, нормы административного законодательства не содержат.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово при разрешении ходатайства Варенкова от 11.10.2010 г. не было допущено нарушений закона, влияющих на законность окончательного решения по делу – постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 г.
То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Варенкова датировано 25.11.2010 г., суд расценивает, как техническую опечатку при его изготовлении, поскольку в целом дело об административном правонарушении в отношении Варенкова было рассмотрено 25.10.2010 г. и, одновременно с постановлением суда, в одном конверте с ним определение было выслано по адресу, указанному Варенковым при установлении данных его личности при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41), и с которого им ранее была получена лично судебная повестка (л.д. 12), т.е. определение об отказе в удовлетворении ходатайства могло быть вынесено безусловно, не позднее 25.10.2010 г.
Каких бы то ни было доводов о несогласии с обстоятельствами, установленными судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 г. апелляционная жалоба Варенкова не содержит, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку факт совершения Варенковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении Варенкова рассмотрено с соблюдением правил подсудности, рассмотрение дела в отсутствие Варенкова достаточно мотивировано судом и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Варенкова С.С. оставить без изменений, а жалобу Варенкова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: Е.В. ГАСАНОВА