Дело № 12-814/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 06.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Зинчука И.В.,
его представителя по доверенности Князева С.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Зинчука И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. Зинчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 16.08.2010 г. в 02.25 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 56 Зинчук И.В. управлял автомобилем Тойота Авенсис г/н К 051 ТР 42 регион в состоянии опьянения.
На данное постановление Зинчук И.В. обратился в суд с жалобой. Указывает, что дело в нарушение ст.25.1 КРФобАП мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Он автомобилем не управлял, что может подтвердить его друг Рекуц, который находился за рулем. Даже в объяснении к протоколу об административном правонарушении он указал, что не управлял автомобилем. Показания инспектора ДПС, составившего административный материал, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как он заинтересован в исходе дела и несет дисциплинарную ответственность, но не может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Зинчук И.В. и его представитель по доверенности Князев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель Ермолаев А.В. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2010 г. около дома № 56 по пр.Ленина им был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» серебристого цвета под управлением Зинчука. Стекла автомобиля не были затонированы. В автомобиле был один пассажир, но они не успели бы поменяться местами с водителем, так чтобы он этого не заметил. Он почувствовал от водителя Зинчука запах алкоголя изо рта и попросил его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Зинчук отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, но потом все же продул алкометр. Алкометр показал, что Зинчук находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил соответствующие протоколы и отправил автомобиль Зинчука на штраф-стоянку. В объяснениях Зинчука к протоколу об административном правонарушении дописка «не» перед словом управлял, появилась уже после того как административный материал был передан в мировой суд. В случае если бы Зинчук сразу же написал в объяснении, что он не управлял автомобилем, то он был бы обязан составить рапорт в опровержение слов Зинчука, но такого рапорта в материалах дела нет, так как он его не составлял. Без рапорта у него не приняли бы материал, в котором указано, что водитель автомобилем не управлял.
Суд, учитывая пояснения участников процесса и свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба Зинчука И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы заявителя Зинчука И.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетеля Ермолаева А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела.
Что касается доводов заявителя Зинчука И.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными. Как следует из материалов дела, Зинчук И.В. о времени и месте рассмотрение дела на 27.09.2010 г. в 17.30 часов был извещен мировым судьей прямо в судебном заседании 16.09.2010 г. (л.д.24). На основании этого, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что Зинчук И.В. умышленно уклоняется от явки в суд с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности.
При составлении протокола 42 ЕА № 153400 об административном правонарушении от 16.08.2010 г. Зинчук И.В. пояснил, что он управлял автомобилем, а за 5 часов перед этим выпил 0,5 литра пива. Алкометр продул на месте, обязуюсь не управлять автомобилем до устранения причины отстранения. В объяснениях Зинчука И.В. к протоколу об административном правонарушении дописка «не» перед словом управлял, появилась уже после того как административный материал был передан в мировой суд.
Актом 42 АО № 007929 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2010 г. в присутствии понятых у Зинчука И.В. установлено состояние опьянения (0,45 мг/л), с результатами освидетельствования Зинчук И.В. был согласен.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам по делу дана оценка в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, действия Зинчука И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, при сборе доказательств, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Зинчука И.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. о привлечении Зинчука И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: