Дело № 12-776/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 29.11.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Балахчина М.Д.,
его представителя по доверенности Алимова В.И.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Балахчина М.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. Балахчин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 02.07.2010 г. в 02.45 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 59 Балахчин М.Д., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н К 911 ХУ 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Балахчин М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, что является нарушением ст.27.12 КРФобАП. Таким образом, доказательства по делу были получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Балахчин М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 02.07.2010 г. ночью ему позвонили его друзья Лефлер Е.В. и Гайфулин Э.Р. и попросили отвезти их. Он собрался и поехал за друзьями. Когда он забрал друзей и поехал в сторону их дома, то у Цирка его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них есть подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вызвали другой экипаж ГИБДД. Приехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого составили все протоколы и пояснили, что он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра либо в течение 2 часов самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что сам пройдет медицинское освидетельствование в течение 2 часов, но его автомобиль все равно увезли на эвакуаторе. В объяснении он написал, что 01.07.2010 г. с утра сдал последний экзамен и выпил банку коктейля. Остальное он написал под диктовку сотрудников ГИБДД. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Когда он приехал на медицинское освидетельствование, ему сказали, что эта процедура стоит 3000 рублей, хотя сотрудники ГИБДД ему говорили, что прохождение медицинского освидетельствования бесплатно. У него не было ни денег, ни направления для прохождения медицинского освидетельствования, которое должны были выдать ему сотрудники ГИБДД.
Представитель заявителя по доверенности Алимов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель Вялков В.А. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 г. экипажем ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Балахчина М.Д. Он предложил водителю пройти освидетельствование с использованием алкометра, от которого он отказался в присутствии понятых. Он выписал Балахчину направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его проходить. Он не помнит, кто конкретно из сотрудников ГИБДД остановил автомобиль Балахчина, но помнит, что в нем еще находились пассажиры.
Свидетель Гайфулин Э.Р. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 г. ночью он гулял со своим другом Лефлером Е.В. по бульвару Строителей и позвонили Балахчину М.Д., чтобы попросить его отвезти их по домам. Балахчин М.Д. заехал за ними и когда они проезжали мимо Цирка, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили Балахчина М.Д. сесть к ним в автомобиль. Балахчин М.Д. сел в автомобиль сотрудников ГИБДД и находился там около 30 минут, в течение которых сотрудники ГИБДД составляли протоколы. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД, которому передали Балахчина М.Д. Потом сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, после чего еще долго составляли протоколы. Понятых не было. Затем Балахчин М.Д. вышел и пояснил, что у сотрудников ГИБДД имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они поехали на медицинское освидетельствование, но оказалась, что эта процедура стоит 3000 рублей, хотя сотрудники ГИБДД сказали, что это бесплатно. Денег у них не было, поэтому они поехали домой.
Свидетель Лефлер Е.В. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 г. он гулял с Гайфулиным Э.Р., когда они позвонили Балахчину М.Д. и попросили отвезти их домой. Когда они проезжали мимо Цирка, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД долго составляли какие-то протоколы. Понятых не было. Через 2-3 часа подъехал эвакуатор, после чего он пошел домой.
Свидетель Попов Г.А. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 г. он действительно был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и расписался в предложенных протоколах. Он очень торопился, поэтому просто поставил свои подписи и уехал. Обстоятельства дела он точно не помнит. Никто из присутствующих в зале судебного заседания ему не знаком.
Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Балахчина М.Д. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Балахчина М.Д. к административной ответственности.
Суд критически оценивает доводы заявителя Балахчина М.Д. о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Попова Г.А., Вялкова В.А. и письменным материалам дела.
Суд также критически оценивает пояснения свидетелей Лефлера Е.В. и Гайфулина Э.Р. о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, и расценивает их как попытку помочь своему другу Балахчину М.Д. избежать ответственности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Попова Г.А., Вялкова В.А. и письменным материалам дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Попова В.А. о том, что он не знал, в чем состоит суть дела, а просто расписался в протоколах, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Вялкова В.А. и письменным материалам дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) указано, что Балахчин М.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, в связи с чем Балахчин М.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Балахчин М.Д. также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) Балахчин М.Д. пояснил, что 01.07.2010 г. днем он выпил банку коктейля объемом 0,5 литра, после чего 02.07.2010 г. управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования. Иных доказательств, подтверждающих отказ Балахчина М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.
Также в материалах дела имеются объяснения понятых Бабичева А.А. и Попова А.Г. (л.д.5, 6), из которых следует, что 02.07.2010 г. в их присутствии у водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н К 911 ХУ 42 регион Балахчина М.Д. инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых данный водитель отказался.
В связи с чем суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово верно сделан вывод о виновности Балахчина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 27.09.2010 г. о привлечении Балахчина М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Балахчина М.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: