Дело № 12 – 812 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Яворских В.А.,
рассмотрев жалобу Яворских В.А. на постановление серии 42 МК № 356474 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Яворских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление серии 42 МК № 356474 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года.
Доводы жалобы мотивирует тем, что 18.10.2010 г. в вечернее время его автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД на ул. Островского, в районе дома № 17. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях, а также, требований ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых показания специальных измерительных приборов должны отражаться в протоколах об административных правонарушениях, никаким спец. прибором светопропускающую способность передних боковых стекол его автомобиля никто не проверял, данных об этом во врученной ему копии постановления не содержится, т.е. состав административного правонарушения ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив представленные документы, считает жалобу Яворских В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста обжалуемого постановления, 18.10.2010 г., в 18-00 часов, Яворских управлял автомобилем «Мазда 6» г/н В508РС, допустил нарушение «п. п/н 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту, составляет 015 % Тоник». Действия Яворских квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Анализ изложенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, свидетельствует о том, что в случае, когда факт совершения административного правонарушения устанавливается с использованием специального технического средства, которое не работает в автоматическом режиме и не имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в обязательном порядке должен составляться протокол об административном правонарушении, куда должны заноситься данные о том, какой измерительный прибор был использован для фиксации нарушений, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, а также, показания данных приборов.
В нарушение указанных норм административного законодательства протокол об административном правонарушении в отношении Яворских В.А. 18.10.2010 г. составлен не был, кроме того, в постановлении не ясно, каким измерительным прибором зафиксирован показатель светопропускаемости боковых стекол его автомобиля, поскольку слово «Тоник» позволяет лишь предполагать, что это и есть ссылка на специальный измерительный прибор, но нет указания ни на его индивидуальный номер, ни на сведения о его поверке в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, т.е. именно на должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях лежит обязанность полного отражения в процессуальных документах доказательств, полученных с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствующих о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава соответствующего административного правонарушения.
Кроме того, согласно постановления от 18.10.2010 г. серии 42 МК № 356474, Яворскому В.А. вменено в вину нарушение «п/н 7.3. ПДД РФ», т.е. Правил дорожного движения.
Пункт 7.3 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части закреплять знак аварийной остановки.
В то же время, объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Яворскому, расписана, как: «управлял автомобилем на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту, составляет 015 % Тоник».
Ссылки на то, что Яворских был нарушен п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», и п. 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» -«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», постановление от 18.10.2010 г. не содержит, а указание «п/н 7.3 ПДД РФ» не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности верно толковать значение данного сокращения, что нарушает право указанного лица на защиту, предусмотренную ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения норм административного законодательства, а также некачественное составление процессуального документа не позволяет признать законным обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яворских В.А., влекут его отмену и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Яворских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 356474 от 18.10.2010 г. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 356474 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья