Дело 12 -734\2010г
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 18 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Баранова Е.С., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности Чалых Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова С.Ф. на постановление зам. руководителя УФАС по Кемеровской области Клостер Е.А. № 41\05-АДМ – 2010г от 26.08.2010года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. руководителя УФАС по Кемеровской области Клостер Е.А. № 41\05-АДМ -2010 от 26 августа 2010года по делу об административном правонарушении Баранов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8ч.5 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
С указанным постановлением Баранов С.Ф. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно ст. 2.1, ст.1.6, ст.29.10 КРФобАП, УФАС нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности. Так в резолютивной части постановления административный орган устанавливает его вину как должностного лица, без указания его должности в Обществе, а привлекает к ответственности как физическое лицо. Из установочно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что в нарушении нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не установил обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушителя, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В данном случае Управлением не соблюден порядок назначения административного наказания. Тогда как согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, постановление не позволяет установить, что при рассмотрении административного дела вопрос о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом был решен, то есть административное наказание за совершение вмененного правонарушения заявителю назначено и определены его вид и размер как должностному лицу, так как не указана должность Общества. Само по себе наличие в резолютивной части постановления сведений об административном штрафе в размере 10 000 руб., указанных вне контекста о назначении наказания заявителю как должному лицу, без указания его должности в Обществе, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 29.10 КоАП.
По смыслу указанных норм назначение субъекту правонарушения административного наказания предполагает, что именно данное лицо определено административным органом в качестве субъекта, к которому подлежит применению административное наказание соответствующего вида и размера, а также выяснение всех обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.1 КРФобАП. Так из установочно-мотивировочной части постановления административным органом не установлены обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФобАП является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий. Просит постановление отменить.Кроме того просит восстановить срок на обжалование данного постановления, так как оно им получено только 10.09.2010 года заказной почтой.
Суд считает, что подлежит восстановлению срок обжалования указанного Барановым С. Ф. постановления № 41\05-АДМ-2010г от 26.08.2010года поскольку копия указанного постановления получена Барановым С.Ф. лишь 10.09.2010года, жалоба направлена в суд 17.09.2010года согласно штемпеля на конверте. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что пропущен срок Барановым С.Ф. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению
В судебное заседание Баранов С.Ф. не явился, обратился в суд с ходатайством, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Баранова Е.С., при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Баранова С.Ф., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП.- не имеется.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Баранов Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив доводы жалобы, указав, что на дату 15.12.2009 года Баранов не являлся должностным лицом, УФАС данные обстоятельства не проверил в полном объеме, заявлений о переводе его на должность исполнительного директора ООО «Санаторий Жемчужина» Барановым не писалось, с приказом о переводе его на данную должность его никто не знакомил, имеющаяся подпись ему не принадлежит, потому еще 30.06.2010года мировому судье Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области им было подано исковое заявление о признании приказа от 15.12.2009г № 17 о переводе на другую работу недействительным, однако 08.07.2010года мировым судьей указанное заявление было направлено по подсудности в суд Рудничного района г. Прокопьевска, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2010года данное исковое заявление было ему возвращено, 02.08.2010года на указанное определение им была подана частная жалоба, 20.10.2010года определением Кемеровского областного суда определение было отменено, материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. В подтверждение своих доводов представил копии указанных документов. Также указал, что УФАС не представлено доказательств того, что именно Баранову была вменена эта обязанность по передаче документов и именно он был обязан их представить до 18.12.2009 года, отрицает получение документов для представления/ указывает что доверенность аналогичная той, что выписана от 1.09.2009года от имени общества имелась и у него Баранова Е.С. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по КО Чалых Е.Ю. действующий на основании доверенности, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку на момент совершения административного правонарушения Баранов Сергей Федорович исполнял обязанности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» (приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» № 17-к от 15.12.2009 г.). В данном случае обязанность представления информации в антимонопольный орган общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» была не исполнена должностным лицом Общества Барановым Сергеем Федоровичем. Вышеуказанное действие (бездействие) Баранова Сергея Федоровича является административным правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом ст.4.2-4.3 КРФобАП. Просит оставить указанное постановление без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 41\05-АДМ-2010 считает, что жалоба Баранова С.Ф. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 п. 3 КРФоб АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недосказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Судом установлено, что 26 августа 2010года года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Клостер Е.А. по делу № 41\05-АДМ-2010, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10.000 рублей в соответствии с ч.5 ст.19.8 КРФобАП.
В соответствии со ст.2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Согласно примечания с указанной статье « под должностным лицом следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,, не находящихся в служебной зависимости от его, а равно, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения с выполнением организационно - распорядительных или административно- хозяйственных функций руководителя».
Согласно ст.1.5 КРФобАП –лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. В представленных материалах по административному делу возбужденному в отношении Баранова С.Ф. имеются: постановление о наложении штрафа от 26.08.2010 года, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.08.2010 года, определение об оставлении жалобы без рассмотрения от 14.07.2010 года, определение о продлении срока административного расследования, определение об отложении рассмотрения дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.07.2010 года, ходатайство Баранова, копия решения суда от 28.06.2010 года, определение о назначении дела, определение о принятии жалобы на постановление о наложении штрафа, жалоба Баранова С.жалоба Баранова С., постановление о наложении штрафа на Баранова. от 24.05.2010 года, возражения на протокол об административном правонарушении от Баранова С., решение о назначении на должность ген.директора ООО «санаторий жемчужина Кузбасса» Грекова А. с 22.07.2010 года, Устав ООО «Санаторий Жемчужина Кузбасса», копия трудовой книжки Баранова С., определение об отложении рассмотрения дела в отношении Баранова С., протокол по делу об административном правонарушении, копия приказа от 28.07.2009 года в отношении Баранова С., копия приказа от 15.12.2009 года, копия приказа об увольнении Баранова от 14.01.2010 года, копия доверенности от 1.09.2009 года. на имя Баранова С. с правом представления интересов общества, определение об отложении рассмотрения дела от 9.12.2009 года, копия уведомления о вручении обществу указанного определения, объяснения Грекова от 28.01.2010 года.
При этом из представленной копии доверенности не следует факт того, что Баранов был уполномочен представить данные документы УФАС, поскольку согласно дополнительно представленных материалов в суд от представителя УФАС- определения об отложении дела и представлении документов было возложено на ООО Санаиторий «Жемчужина Кузбасса»,было вручено не Баранову С., а ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в лице некой Барановой, не учтен то обстоятельство, что имеющаяся доверенность не свидетельствует о том, что она была выдана на представление интересов общества только Баранову С., и что она никоим образом не свидетельствует о том, что все документы ему были переданы и когда и кем конкретно, УФАС руководствовался при этом объяснениями Грекова, противоречащими объяснениям Баранова С. При этом должностным лицом при вынесении постановления было нарушено требование ст.29.1- КРФобАП, -мотивированность постановления, никакие доводы Баранова С. не были оговорены, хотя из представленных объяснений Баранова С. следовало, что доказательств тому что эта обязанность была возложена именно на Баранова С на представление документов к 18.12.2009 года не имеется, кроме объяснений Грекова, не учтено, что сама доверенность выдана 1.09.2009 года и никак не связана с датой 18.12.2009 года, более того УФАС несмотря на объяснения Баранова С. не были устранены сомнения в том. что на момент 15.12.2009 года он не являлся должностным лицом по приказу(на что ссылается УФАС в своем постановлении),поскольку занимал должность гл.инженера, приказ им не подписан, отсутствует его личное заявление о переводе, в трудовой книжке не содержится записи о переводе его на должность исполнительного директора, подтверждения документального тому, что такая должность как должность исполнительного директора была предусмотрена в ООО нет, из Устава ООО следует что руководство текущей деятельностью осуществляет исполнительный орган - ген.директор, при этом также указывается что общество полномочно передать полномочия ген.директора управляющему организации, об этом заключается договор, понятие должности исполнительного директора в ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» не существует, (также усматривается прямое несоответствие между содержанием приказа об увольнении Баранова С. с должности его как исполнительного директора от 14.01.2010 года и записью в трудовой книжке- об увольнении, но с должности гл.инженера), что в совокупности подтверждает позицию Баранова об отсутствии достаточных оснований для признания его должностным лицом - исполнительным директором. Само по себе существование доверенности от 1.09.2009 года об этом не свидетельствует, поскольку доверенность носит общий характер, не конкретизируя полномочия по конкретному делу, рассматриваемому УФАС, не выяснен вопрос о существовании подобных доверенностей на других сотрудников ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса».
Таким образом, бесспорных доказательств того, вины Баранова С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.8ч.5 КРФобАП не имеется.
Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии со ст.1.5 КРФобАП толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как следует из представленного материала протокол об административном правонарушении в отношении Баранова С. составлен в нарушение ст.28.2 КРФобАП -без надлежащего извещения лица об этом, так в материалах дела имеется протокол от 26.02.2010 года, имеется протокол от 9.04.2010 года, никаких данных об уведомлении Баранова С. в деле нет, подписи его отсутствуют, хотя согласно указанной статьи КРФобАП составление протокола в отсутствие лица. привлекаемого к ответственности допускается при его неявке при надлежащем извещении., кроме того неясным является обстоятельство составления двух протоколов.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № 41/05 АДМ-2010г от 26.08.2010года о наложении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КРФобАП.
На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Баранова С.Ф. - удовлетворить.
Постановление зам. руководителя УФАС по Кемеровской области № 41\05-АДМ-2010г Клостер Е.А. от 26 августа 2010года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Баранов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч1.п1 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись
Копия верна