Дело № 12-894/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Стефанюка Э.Е.,
представителя заявителя Вишневской Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 года;
рассмотрел протест прокурора г. Кемерово на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Кемерово обратился в суд с протестом на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что инспекторами ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. и Марковым Д.С. допущены грубейшие нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет установить значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие в действиях Стефанюк Э.Е. состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Стефанюк Э.Е. поддержал доводы протеста прокурора г. Кемерово.
При условии подачи прокурором заявления о восстановлении срока на обжалование, районный суд вправе рассмотреть протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.
Данное требование закона выполнено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано, судом признается уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения Стефанюка Э.Е., изучив представленный административный материал: протокол 42 МП № 016012 об административном правонарушении от 25.10.2010 года, постановление 42 МК 362430 по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 г., требование о прекращении правонарушения, рапорт, жалоба Стефанюк Э.Е., считает, что протест прокурора г. Кемерово обоснован, постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Эдуарда Емельяновича, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С. - подлежит отмене, производство по делу в отношении Стефанюка Э.Е. прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что 25.10.2010 года в 18.00 часов инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. в отношении Стефанюк Э.Е. составлен протокол 42 МП № 016012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что Стефанюк Э.Е., управляя транспортным средством «Тойота-Чайзер», г/н М 278 ТМ 42, 25.10.2010 г. в 17 часов 55 минут на ул. Терешковой, 37 г. Кемерово совершил нарушение приложения 5 п. 3.5.2 Технического регламента, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными световыми пленками, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Также в протоколе указано «Тоник 3486 0,1 % Инспектор 2 взвода 2 роты ОГИБДД л.т милиции Марков Д.С.»
25.10.2010 г. в 18 часов 05 минут инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. в отношении Стефанюк Э.Е. вынесено постановление 42 МК № 362430 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом в постановлении относительно события правонарушения содержаться аналогичные сведения, что и в протоколе 42 МП № 016012.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования Закона инспекторами Першиным М.С. и Марковым Д.С. выполнены не были.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «Тоник 3486», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свидетельства о поверке.
Кроме того, инспекторами не выполнены требования о применении измерительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке его применения.
Кроме изложенного, в протоколе и в постановлении фактически не указаны результаты, полученные при измерении светопропускания стекол.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в протоколе и в постановлении, не позволяют установить в действиях Стефанюка Э.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В нарушение указанные требований Закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении Стефанюку Э.Е. не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается соответствующими отметками в постановлении и протоколе и пояснениями самого Стефанюка Э.Е., которые материалами дела не опровергнуты, каких-либо данных о разъяснении прав заявителю, административный материал не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Стефанюка Э.Е., вынесенное 25.10.2010 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Стефанюка Э.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г. Кемерово на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е. – удовлетворить.
Отменить постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 года в отношении Стефанюка Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стефанюка Э.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: