дело № 12 -816/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 19.11.2010г
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева А.В.
должностного лица, составившего протокол Титова А.Ю.
рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. ..., на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 354131 от 15.10.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 354131 от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении Дмитриев А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
С указанным постановлением Дмитриев А.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно, просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и пояснил, что автомобилем он не управлял.
Инспектор ГИБДД УВД г. Кемерово Титов А.В., пояснил, что при несении службы у д. 15 ул. Рукавишникова, г. Кемерово, не доезжая 10-15 метров до патрульного автомобиля остановился автомобиль ВАЗ 21144. Он подошел к автомобилю для проверки документов и обнаружил, что на передних боковых стеклах нанесено покрытие. Заместитель командира роты прибором ИСС-1-1155произвел замеры передних боковых стекол на светопропускаемость. Показания прибора были зафиксированы в протоколе.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя, инспектора, исследовав представленный административный материал: постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Согласно имеющегося постановления инспектор использовал прибор ИСС-1-1155, указывается процент светопропускаемости – 2,4%(что свидетельствует о нарушении), а значит о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Заявителем не оспаривается факт нанесения пленки на передние боковые стекла, также факт замера, следовательно, оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания, нет.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны и опровергаются пояснениями инспектора ОГИБДД, материалами административного дела, а также фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1, ст. 28.1 ч. 1 п. 1, ст. 28.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК № 354131 от 15.10.2010 года о привлечении Дмитриева А.В к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дмитриева А.В. оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении 42 МК № 354131 от 15.10.2010 года о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд, со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья: