Дело № 12-876/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 16.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Бичек Л.М., на постановление 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. Бичек Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, в связи с тем, что 20.10.2010 г. в 19.25 часов в г.Кемерово на ул.Дзержинского, 1, он в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.
Бичек Л.М. в интересах Бичек Д.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. Указывает, что 20.10.2010 г. в 19.30 часов ее сын Бичек Д.Ф. с другом переходил дорогу напротив стадиона «Химик» справа от здания «СКЭК» по ул.Дзержинского, 1. Дорога была пустынной, как и всегда в это время вечером, поэтому парни спокойно перешли проезжую часть, после чего их окликнули сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что пешеходный переход находится в нескольких метрах далее и пригласили парней в служебный автомобиль для составления постановления. Ни права, ни ответственность парням сотрудниками не разъяснялись. Кроме того, штраф был выписан только ее сыну, а его другу просто сделали устное замечание, так как он является гражданином Болгарии. Ее сын проходит лечение в дневном стационаре и принимает таблетки, притупляющие внимание, поэтому он даже не заметил, что прошел не по пешеходному переходу, а рядом с ним. Данное нарушение помех другим участникам дорожного движения или аварийных ситуаций не создало, следовательно, наложение штрафа является нецелесообразным. Она не работает, ее сын является несовершеннолетним, а муж – инвалидом, поэтому денег для уплаты штрафа у них нет. Величина назначенного наказания не соответствует величине непреднамеренного проступка. Просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф. в судебные заседания 06.12.2010 г. и 16.12.2010 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с повесткой по месту жительства, что подтверждается конвертом, который был возвращен отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Бичек Л.М. в интересах несовершеннолетнего Бичек Д.Ф. удовлетворению не подлежит.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. В том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Суд критически оценивает доводы заявителя Бичек Л.М о том, что ее сыну не разъяснялись права и ответственность, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, в постановлении 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, а также право, порядок и сроки обжалования постановления, ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, были разъяснены Бичек Д.Ф., о чем имеется его подпись.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КРФобАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей. Заявителем Бичек Л.М. не представлены суду доказательства того, что Бичек Д.Ф. принимает таблетки, притупляющие внимание. При этом, Бичек Д.Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал и получил копию постановления 20.10.2010 г. Отсутствие доходов у лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для назначения ему наказания в виде административного штрафа и не освобождает от его уплаты.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Бичек Д.Ф. нарушен п.4.3 ПДД РФ. Постановление 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 360032 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Бичек Л.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: