Дело № 12-884/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 08.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.
рассмотрев жалобу Сидорова Ю.А., на постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. Указывает, что 05.11.2010 г.в 15.50 часов в г.Кемерово на пр.Кузнецком, 44 его автомобиль Тойота Марк-2 г/н Т 009 СЕ 54 регион был остановлен инспектором ДПС Совенок Е.Е. для проверки документов. После проверки документов инспектор заявил, что он нарушил п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Таким образом, светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям Техрегламента. Он сообщил инспектору, что светопропускание стекла не может быть установлено на глаз, тогда инспектор сказал, что тогда ему придется ждать, пока привезут средства измерения и забрал его документы. Через 30 минут привезли прибор «Тоник», с помощью которого сотрудник ДПС Ожогов Р. произвел замер светопропускания бокового стекла его автомобиля. В момент замера на улице шел дождь, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Измерения должны производиться в определенных погодных условиях. По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла его автомобиля составляет 3,9 %, в то время как прибор «Тоник» имеет диапазон измерения от 4 до 100 %. Также измерение светопропускания стекол должно производиться на стационарных постах и сотрудником ГИБДД по техническому надзору, а не инспектором ДПС. Также прибор измерения должен иметь сертификат соответствия и пройти очередную поверку.
Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Сидоров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сидорова Ю.А.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Сидорова Ю.А. подлежит удовлетворению.
Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства.
Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КРФобАП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240.
Приказом МВД РФ № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (далее по тексту Наставление). В соответствии с п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В нарушение указанных требований, предусмотренных ведомственными нормативно-правовыми актами, контроль за техническим состоянием транспортного средства под управлением Сидорова Ю.А. (в данном случае измерение светопропускания стекол) был произведен вне стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 44).
Согласно п.5.3 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.
Отнесение функции по проведению данной административной процедуры именно к сотрудникам ОТН ГИБДД вызвано тем, что к лицам, производящим измерительные испытания, предъявляются особые требования, связанные с наличием у них специальных познаний по эксплуатации данных приборов, правильному измерению показателей и фиксации полученных результатов.
В нарушение же указанных требований ведомственного нормативно-правового акта, измерительные испытания прибором «Тоник» были произведены неспециализированным сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово, при этом, указанные сотрудники при производстве замеров не выполнили требования п.46 Административного регламента.
Так, в соответствии с п.46 Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При этом, использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «Тоник 3491», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свидетельства о поверке.
Кроме того, инспекторами не выполнены требования о применении измерительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке его применения.
Так, в соответствии с Описанием типа для Государственного реестра средств измерений (далее по тексту Описание), согласованным с руководителем ГЦИ СИ - заместителем директора ФГУП ВНИИОФИ Муравской Н.П. 27.07.2005 г., тип измерителей светопропускания стекол «ТОНИК», выпускаемых ЗАО НПФ «МЕТА» г.Жигулевск, утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатации согласно государственной поверочной схеме.
Пунктом 2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (далее по тексту Руководство), утвержденного генеральным директором ЗАО НПФ «МЕТА» Мартыновым Н.В., регламентирована процедура определения светопропускания автомобильного стекла.
Согласно п.2.3.3.1 Руководства, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо предварительно выполнить калибровку уровня (п.2.3.2.3).
В соответствии с п.2.3.2.3 Руководства, для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100</ОТМЕНА и отпустить ее при появлении на индикаторе надписи «CAL». Значение светопропускания после калибровки равно 100±0,2%.
Кроме того, инспектором ДПС при производстве измерительной процедуры не выполнены требования п.1.1.1.2 Руководства, в котором предусмотрены условия эксплуатации прибора:
- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;
- относительная влажность до 95% при 30 °С;
- атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на температуру окружающего воздуха, относительную влажность, атмосферное давление в момент измерения, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора.
Алгоритм определения светопропускания стекла прибором указан в п.1.1.4.2 Руководства, из которого следует, что алгоритм предусматривает две основных операции:
- калибровка уровня 100 % с измерением исходного светового потока Фо при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником;
- измерение светового потока Фх, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего светового потока по формуле:
т, % = Фх/Фо * 100.
Однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о выполнении инспектором, производящим замеры, каких-либо расчетов, позволяющих определить уровень светопропускания стекол автомобиля под управлением Сидорова Ю.А.
Суд считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствие с требованиями ст.26.11 КРФобАП, таким образом, постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Сидорова Ю.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сидорова Ю.А. удовлетворить, а постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Сидорова Ю.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: