Дело № 12-942/10
Р Е Ш Е Н И Е
до делу об административном правонарушении
г. Кемерово 24.12.2010г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием представителя заявителя Кабанец Д.А.,
представителя инспекции государственного строительного надзора Дудакова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово жалобу
Шестакова А.Г., ...
на постановление по делу 04/КЕМ-54-10-02 об административном правонарушении от 29.11.2010г. о наложении штрафа за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Шестакова А.Г., по доверенности Кабанец Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу 04/КЕМ-54-10-02 об административном правонарушении от 29.11.2010г. о наложении штрафа за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.
Требования мотивированы тем, что директор ООО «ТССК» Шестаков А.Г. не был уведомлен о проведение проверки, а также не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не указано какими доказательствами устанавливается факт требования от ООО «ТССК» документов и их не предоставление. Кроме того, указывает на то, что административный орган не усмотрел признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.
Представитель Шестакова А.Г. считает данное постановление незаконным и просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Шестакова А.Г. Кабанец Д.А., действующая на основании ордера № 33/09 от 08.12.2010г., доверенности от 08.10.2008г. поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции государственного строительного надзора, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судом установлено, что приказом № 04/КЕМ-8-195 от 14.10.2010г. назначены консультанты инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области для осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства АГНКС-1 по адресу г. Кемерово, Ленинский район, 62-й проезд, 10. Составлена программа проведения проверок.
14.10.2010г. инженером с обязанностями по надзору за строительством, ремонту и перспективному развитию получен экземпляр программы проведения проверок.
20.10.2010г. составлено уведомление о проведении проверки объекта капитального строительства, которое было получено 26.10.2010г. инженером с обязанностями по надзору за строительством, ремонту и перспективному развитию.
03.11.2010г. составлен акт проверки, из которого следует, что подрядчик - ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» осуществляет реконструкцию с нарушением действующего законодательства, а именно:
1. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, не должным образом ведется общий журнал работ, а именно: 1.1. нет записей о следующих лицах:
- уполномоченный представитель застройщика;
- уполномоченный представитель заказчика;
- представителя застройщика по вопросам строительного контроля;
- представителя лица, осуществляющего строительство;
- представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;
1.2. нет реквизитов документов, подтверждающих полномочия:
- уполномоченного представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля;
- уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство;
- уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;
1.3.нет подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации;
1.4.не указаны общие сведения об объекте капитального строительства;
1.5.в разделе №1 «Список инженерно-технического персонала, занятого при реконструкции объекта капитального строительства» нет подписи Шинковского Н.М.;
1.6.в разделе №2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ» нет наименования лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), там же лицом, ведущим журнал авторского надзора, указан производитель работ МартыновА.В.;
2. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-05-2007, в журнале авторского надзора нет отметок об ознакомлении с указаниями об устранении выявленных отступлений или нарушений представителей заказчика или лица, осуществляющего строительство, нет отметок о выполнении указаний;
3. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-05-2007 не представлены журнал бетонных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций;
4. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, не представлены приказы о назначении уполномоченных представителей застройщика и лица, осуществляющего строительство;
5. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006 не представлены в полном объеме документы, подтверждающие качество применяемых материалов;
6. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006 в некоторых актах освидетельствования скрытых работ нет номеров и дат составления, а также ссылок на документы, подтверждающие качество применяемых материалов;
7. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-ТХ1, лист 2 не представлены акты механических испытаний контрольных сварных соединений технологических трубопроводов;
8. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, не представлены акты испытания контрольных образцов для осуществления контроля прочности бетона;
9. В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006 представлена не утвержденная инструкция по очистке полости и гидравлическому испытанию технологических трубопроводов, не указаны должности, фамилии, нет подписей лиц, ознакомленных с данной инструкцией;
В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-АС1, лист 11, основание молниеотвода Мл № 2 окрашено эмалью КО-811 за два раза, верхняя (надземная) часть металлических поверхностей - эмалью ПФ-115 (по проекту соответственно обмазка эмалью КО-198 (ТУ 6-02-841-74) в два перекрестных слоя и окраска лаком ПФ-170 по ГОСТ 15907-70 в два слоя с добавлением 10-15% алюминиевой пудры ГОСТ 5492-95), также не представлен акт освидетельствования скрытых работ на заполнение внутреннего пространства стальной сваи молниеотвода Мл №2 на 0,2 м выше уровня земли пескоцементом состава 8:1 с уплотнением;
11.В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-АС1, лист 13, нижняя часть металлоконструкций осветительной опоры Оп-1 окрашена лаком БТ-577 (по проекту соответственно покрытие эпоксидными эмалями по грунтовке ЭП-1155 (или шпатлевке) или перхлорвиниловыми эмалями по грунтовкам ХС-010,ХС-068), также не представлен акт освидетельствования скрытых работ на окраску верхней части металлоконструкций осветительной опоры Оп-1;
12.В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-АС1, лист 8, шифр 55-08-АС2, листы 2, 12-14, 17, 18, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на обмазку бетонных поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, горячим битумом за два раза;
13.В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-АС2, лист 22, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на обмазку монтажных марок резервуара V=75m3 эпоксидной шпатлевкой ЭП-0010 в 5 слоев (ГОСТ 10277-90); В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД 11-02-2006, проектной документации шифр 55-08-АС1, лист 16, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство подготовки основания под опоры временного газопровода из тощего бетона класса В7.5 на высоту 200 мм.
Экземпляр акта получил прораб ООО «ТССК» Мартынов А.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2010г.
Кроме того, указанный акт был направлен ООО «Томская Строительная Сервисная Компания», о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного сообщения от 03 ноября 2010г.
18.11.2010г. директору ООО «ТССК» Шестакову А.Г. факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 22.11.2010г. в 13 часов 30 минут состоится составление и подписание протокола об административных правонарушениях. В судебном заседании Кабанец Д.А. подтвердил, что это номер действительно ООО «Томская Строительная Сервисная Компания».
22.11.2010г. в 13часов 40 минут составлен протокол № 04/КЕМ-54-10-02 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ТССК» Шестакова А.Г. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
25.11.2010г. директору ООО «ТССК» Шестакову А.Г. направлено факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что 29.11.2010г. в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Имеется отметка о том, что факс приняла секретарь Кутепова Юлия Алексеевна.
В инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области представителем должностного лица представлено объяснение по делу об административном правонарушении, в котором он просит признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
29.11.2010г. вынесено постановление по делу № 04/КЕМ-54-10-02 об административном правонарушении, которым на должностное лицо – директора ООО «ТССК» Шестакова А.Г. наложен административный штраф в размере 7500 рублей.
Копия указанного постановления получена Кабанец Д.А. 29.11.2009г.
На основании вышеизложенного доводы представителя Кабанец Д.А. о том, что должностное лицо не было уведомлено являются не состоятельными.
Доводы представителя о том, что в постановлении не указаны доказательства устанавливающие факт требования от ООО «ТССК» документов, несостоятельны и не основаны на требованиях закона, поскольку инспекция государственного строительного надзора наделена полномочиями проводить проверки и готовить заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
При проведении проверок, также проверяется документация связанная с выполнением работ, применения строительных материалов, общие и специальные журналы, исполнительная документация, подтверждающая проведение контроля за качеством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ТССК» является генеральным подрядчиком на объекте АГНКС-1 по адресу г. Кемерово, Ленинский район, 62-й проезд, 10, данное обстоятельство подтверждается договором подряда № 01/0658/10 от 21.10.2010г. от 21.10.2010г. Обязанность по соблюдению действующих норм возложена на лицо, осуществляющее строительство.
Шестаков А.Г. является должностным лицом, поскольку в соответствии с главой 3 Устава ООО «ТССК» директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим общее руководство обществом и несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Шестаков А.Г. являясь должностным лицом, которому подчиняется ООО «ТССК» допустил нарушение соответствия выполняемых работ в процессе реконструкции работ, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, нормативным документам в области строительства.
Начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области верно квалифицированы деяния должностного лица по ст. 9.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 04/КЕМ-54-10-02 по делу об административном правонарушении от 29.11.2010г. о привлечении Шестакова А.Г. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, при этом, в постановлении указано, что данное административное правонарушение может причинить вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, начальник инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области обоснованно не усмотрел в действиях должностного лица признаков малозначительности.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя должностного лица – директора ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» Шестакова А.Г. - Кабанец Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу 04/КЕМ-54-10-02 об административном правонарушении от 29.11.2010г. в отношении Шестакова А.Г., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья