Дело № 12 – 949/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Чуканова С.Ю.,
рассмотрев жалобу Чуканова С.Ю. на постановление 42 МК 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Чуканов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 г.
Доводы жалобы мотивировал тем, что 12.12.2010 года, он, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», г/н Х 305 СТ 42, двигался по пр. Шахтеров, возле дома № 6 был остановлен инспектором ДПС, который указал, что он превысил скорость. Ему был показан прибор с показаниями 55 км/ч, он сказал, что двигался со скоростью 50 км/ч. После чего инспектор сказала, что регистрационный знак на задней части его автомобиля не просматривается. Он пояснил инспектору, что это иней из-за мороза, который он может устранить на месте.
При оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. В своих объяснениях он пояснил, что из-за мороза прилип иней, который он устранил на месте.
Несмотря на его показания и заявленное ходатайство инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 МК 389226 от 12.12.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением не согласен, поскольку, инспектором ГИБДД при его составлении был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные правонарушения.
Просит постановление 42 МК № 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Чуканов С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Чуканова С.Ю., исследовав письменные материалы дела: протокол 42 МП 019661 об административном правонарушении от 12.12.2010 г., постановление 42 МК 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 г., рапорт, считает, что жалоба Чуканова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления 42 МК № 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 г. Чуканов С.Ю., 12.12.2010 г. в 23 часов 55 минут, в нарушение п. 2 ОП Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Из протокола 42 МП 019661 об административном правонарушении от 12.12.2010 года усматривается, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Чукановым С.Ю. указано «На бампере был иней от мороза, устранил на месте. ПДД не нарушал, ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника.
Доводы заявителя Чуканова С.Ю. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и расценивает как попытку заявителя избежать административной ответственности.
Довод Чуканова С.Ю. о том, что нарушение им было устранено на месте, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, суд расценивает, как добросовестное заблуждение Чуканова С.Ю., поскольку он, в нарушение ч. 1 ст. 12.2. Кодекса РФ об административным правонарушениях управлял автомобилем с нечитаемым государственным номером, факт управления – не отрицал, и пояснил, что государственный номер его автомобиля был нечитаемым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Чуканова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Чуканова С.Ю. о том, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении дела по месту жительства, не было рассмотрено и неудовлетворенно, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. (Дело может быть рассмотрено по месту жительства ходатайствующего лица, но не вменяется в обязанность должностного лицу, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно протокола и постановления об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором по месту его совершения, т.е. на пр. Шахтеров г. Кемерово.
Доводы Чуканова С.Ю. о том, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника не было удовлетворено, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку, согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Чуканов С.Ю. заявлял ходатайство «о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в присутствии защитника».
Таким образом, Чукановым С.Ю. не было заявлено ходатайства о предоставлении ему защитника на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
По мнению суда, при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК 389226 по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК 389226 от 12.12.2010 г. в отношении Чуканова С.Ю., на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Чуканова С.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: