Дело № 12 – 895 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2010 г.
Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Шебалиной Л.А.,
защитника заявителя адвоката Кашпурова С.В.,
рассмотрев жалобу Шебалиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово от 06.09.2010 г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Шебалина Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., в соответствии с которым она признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Шебалина доводы жалобы поддержала, пояснив, что утром 02.09.2010 г. выехала с парковочной зоны у дома по ул. Волгоградская, 43, убедившись в безопасности данного маневра, продолжила движение в сторону ул. Волгоградская, затем увидела, что по полосе ее движения во встречном ей направлении движется автомобиль «Ниссан» с большой скоростью, пыталась прижаться к обочине, но столкновения избежать не удалось, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Ниссан» Чолах С.А., который ехал с нарушением п. 10.2 ПДД и по встречной для него полосе движения.
Заинтересованное лицо Чолах С.А. о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (расписка на л.д. 29), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Шебалиной Л.А. в отсутствие Чолаха С.А.
Из объяснения Чолаха С.А., данных им 02.09.2010 г. (административный материал) следует, что он 02.09.2010 г. в 08 часов 10 минут двигался на автомобиле «Ниссан Максима» г/н Е684СС по ул. Волгоградская со стороны пр. Химиков, свернул направо в дворовую территорию и направлялся в сторону инфекционной больницы по ул. Волгоградская, 43 «б» со скоростью 20-40 км/час, слева были припаркованы другие автомобили, встречного движения не было. Двигаясь прямо по своей полосе, заметил выезжающий с парковки, находившейся слева от его направления движения, автомобиль «Тойота Спринтер» г/н В855МТ, от которого получил удар в левое переднее колесо, а затем, из-за того, что автомобиль «Тойота» после столкновения продолжил движение, его автомобиль получил «еще больший урон».
Согласно схемы ДТП, достоверность которой заявителем не отрицается и была подписана на месте ее составления, следует, что со слов Шебалиной, точка столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «Тойота»), а со слов водителя Чолах – на расстоянии 2,6 м. от того же края проезжей части, при этом, осыпь стекла и пластика установлена в точке столкновения, указанной Чолахом.
Как следует из справки о ДТП, у автомобиля «Тойота Спринтер» г/н В855МТ поврежден передний бампер и левая передняя блок-фара, а у автомобиля «Ниссан Максима» г/н Е684СС – левые переднее крыло, колесо, передняя и задняя двери, порог.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осыпь стекла и пластика могла образоваться только от повреждения переднего бампера и левой передней блок-фары автомобиля «Тойота», суд считает более достоверным указание места столкновения водителем Чолахом, поскольку в случае столкновения в точке, указанной Шебалиной (1,2 м. от правой для нее обочины) осколков деталей ее автомобиля не могло быть на удалении 2,6 м. от той же обочины.
Учитывая, что общая ширина проезжей части дворовой территории, где произошло столкновение, составляет, согласно схемы, 4,7 м., а столкновение, как суд полагает достоверно установленным, имело место на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «Тойота»), суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что автомобиль «Ниссан» непосредственно перед столкновением двигался по встречной для него полосе движения.
Кроме того, согласно схемы ДТП, автомобиль «Ниссан» до места столкновения значительное расстояние мог двигаться только прямо, а автомобиль «Тойота» столкнулся с данным автомобилем непосредственно на границе парковочной зоны, что, по мнению суда, также подтверждает, что Шебалина лишь начала движение с парковочной зоны, т.е. начав движение, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху автомобилю «Ниссан», что по мнению суда и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы Шебалиной о том, что при принятии решения о привлечении ее к административной ответственности не было учтено нарушение водителем Чолах допустимого скоростного режима при движении по дворовой территории, по мнению суда, не могут влиять на законность обжалуемого ею постановления, поскольку ее утверждения о существенном превышении Чолахом установленного скоростного режима объективными данными не подтверждены, и не могут состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, т.к. столкновение произошло на встречной для автомобиля Шебалиной полосе движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Шебалиной Л.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шебалиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья