Дело № 12 – 905 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20 декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.
с участием заявителя Азаренко А.В.,
рассмотрев жалобу Азаренко А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г. и решение по жалобе на данное определение от 13.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Азаренко А.В. обратился в суд, с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г. по факту ДТП произошедшего 27.10.2010 г., свои требования мотивирует тем, что обжалуемым определением необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения при совершении маневров водителем Семененко Д.А., что и явилось причиной ДТП. Им было обжаловано данное определение, по жалобе 13.11.2010 г. было вынесено решение, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения, однако, считает, что при рассмотрении жалобы его права были нарушены, т.к. не был должным образом уведомлен о времени и месте ее рассмотрения.
Заинтересованное в рассмотрении данной жалобы лицо – водитель Семененко Д.А. 09.12.2010 г. был уведомлен о настоящем судебном заседании, однако в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Азаренко в отсутствии Семененко.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 г. в 09 часов 20 минут на пр. Шахтеров в районе дома № 23, имело место дорожно-транспортное происшествие между а/м «Мицубиси Либеро», г/н Х429ХА, под управлением водителя Азаренко А.В., и а/м «Дайхатсу Мира» г/н Е611УМ, под управлением водителя Семененко Д.А.
В судебном заседании заявитель Азаренко А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он двигался на автомобиле «Мицубиси Либеро» по левой полосе пр. Шахтеров в направлении от Кузнецкого моста в сторону ул. Терешковой, впереди попутно, но по правой полосе движения двигался автомобиль «Дайхатсу Мира», который, не уступив ему дорогу, стал совершать маневр разворота с правого ряда, в связи с чем избежать столкновения было невозможно.
Из объяснений водителя Семененко Д.А. (административный материал) следует, что он управлял автомобилем «Дайхатсу Мира», двигался по правому ряду, видел впереди в автомобиль «Тойота», но слева автомобилей не было. За 30-40 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота, перестроился в левую полосу движения и проехав 20 метров, на перекрестке стал совершать маневр левого поворота, как почувствовал удар в левое переднее крыло. В автомобиле находилось три пассажира, которые травм не получили.
27.10.2010 г. инспектором дежурным ОГИБДД УВД г. Кемерово Ветлугаевым В.В. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Азаренко п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями.
Обжалуемое заявителем определение было вынесено при наличии противоречий в показаниях участников ДТП, однако, не содержит мотивов, по которым показания одного водителя (Смененко) взяты за основу выводов о виновности в ДТП водителя Азаренко и отвергнуты показания другого водителя (Азаренко), настаивавшего на иных обстоятельствах развития аварийной ситуации. Так, водитель Азаренко указывал, что автомобиль под управлением Семененко стал совершать маневр левого разворота с правого ряда, преградив тем самым ему движение в прямом направлении, тогда как водитель Семененко указал, что перестроившись заблаговременно в левый ряд, успел проехать не менее 20 метров по левому ряду до того, как стал совершать маневр левого поворота.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части при ширине полосы движения 3,8 м., при этом точка столкновения указана в месте, где завершается технологический «разрыв» трамвайного полотна, позволяющего пересечь трамвайные пути, что ставит под сомнение намерение водителя Семененко совершить маневр левого поворота. В то же время, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля «Дайхатсу», что могло свидетельствовать о том, что данный автомобиль находился под углом к осевой линии дороги, что подтверждает доводы заявителя о том, что маневр разворота (левого поворота) водитель Семененко начал не перестроившись в левую полосу движения, что могло свидетельствовать о нарушении водителем Семененко п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД.
В то же время, должностным лицом, принимавшим решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, не в полной мере были собраны все возможные доказательства, способные устранить возникшие противоречия, поскольку не были опрошены очевидцы ДТП – пассажиры автомобиля «Дайхатсу Мира».
Из представленных суду материалов следует, что Азаренко по телефону был уведомлен о том, что его жалоба будет рассматриваться 13.11.2010 г. в 17-00 часов, однако, в деле также имеется телефонограмма о том, что Азаренко должен явиться в ОГИБДД УВД г. Кемерово о рассмотрении его жалобы 15.11.2010 г. к 15-00 часам, что дает суду основания делать вывод о том, что по каким-то причинам рассмотрение жалобы Азаренко было отложено на 15-00 часов 15.11.2010 г., однако, решение же по жалобе Азаренко было вынесено 13.11.2010 г. в отсутствие заявителя, чем нарушены процессуальные права Азаренко, при этом, текст решения содержит изложение пояснений Азаренко «…впереди на расстоянии 5-10 метров двигался автомобиль «Дайхацу» с низкой скоростью, который начал смещаться влево для выполнения маневра разворота…» из чего был сделан вывод нарушении водителем Азаренко п. 10.1 ПДД, в то время, как фактические объяснения водителя Азаренко содержали сведения о том, что «…впереди на расстоянии 5-10 метров двигался автомобиль с которым произошло ДТП, на низкой скорости, по правой полосе, который внезапно начал разворот….», т.е. в решении по жалобе Азаренко существенно искажены пояснения заявителя, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Азаренко от 13.11.2010 г.
Изложенное позволяет суду делать вывод о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г., а также, решение по жалобе Азаренко от 13.11.2010 г. были вынесены на неполно исследованных обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат отмене с направлением материалов дела в ОГИБДД УВД г. Кемерово на новое рассмотрение.
На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Азаренко А.В. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ветлугаевым В.В. 27.10.2010 г. по факту ДТП, имевшему место 27.10.2010 г. между а/м «Мицубиси Либеро», г/н Х429ХА, под управлением водителя Азаренко А.В., и а/м «Дайхатсу Мира» г/н Е611УМ, под управлением водителя Семененко Д.А., и решение от 13.11.2010 г. по жалобе Азаренко на данное определение отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Е.В. Гасанова