Дело № 12-923/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года, вынесенного в отношении Погрецкого Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Аникиной К.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года в отношении Погрецкого Е.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Погрецкого Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
На данное постановление прокурором Центрального района г. Кемерово Душиным М.С. принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свои требования прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. мотивирует тем, что данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Аникина К.А., просила удовлетворить протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С.
Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Аникину К.А., изучив письменные материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Погрецкого Е.А. по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП послужило то обстоятельство, что Погрецкий Е.А. 20.06.2010 года в 01.40 часов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении сделал вывод о том, что в действиях Погрецкого Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. В подтверждение своего вывода мировой суд сослался на пояснения самого Погрецкого Е.А. и пояснения свидетеля Зауркина Ю.В., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что Погрецкий Е.А. не управлял автомобилем. Данный вывод мирового суда не является законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, мировым судом не были исследованы в полной мере материалы дела об административном правонарушении. Мировым судом не учтено, что факт нахождения Погрецкого Е.А. в состоянии опьянения им не отрицается. В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2010 г. Погрецкий Е.А. указал, что он управлял автомобилем, пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере отказывается.
Мировой суд не устранил противоречия в пояснениях Погрецкого Е.А. в судебном заседании и объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Мировым судом не дано оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые Крылов Р.А. и Козлов А.Г., которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административных правонарушениях, в объяснениях, данных инспектору ГИБДД. Мировой суд не вызвал в судебное заседание указанных лиц и не допросил их в установленном законом порядке.
Мировым судом, не дана надлежащая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по КО Ловлинского С.А., которые подтверждают вину Погрецкого Е.А. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется запрос в адрес ОГИБДД УВД по г. Кемерово об обеспечении явки инспектора ГИБДД Ловлинского С.А. для участия в судебном заседании, однако причины его неявки не установлены, сведения о получении указанного запроса отсутствуют, дополнительные меры мировым судом приняты не были.
Также установлено, что мировым судом не было принято во внимание то, что при остановке автомобиля «Ниссан Санни», г/н. А 554 ХН 42 под управлением Погрецкого Е.А. присутствовал сотрудник ГИБДД Аверьянов О.В., что следует из рапорта инспектора ГИБДД Ловлинского С.А., который в судебное заседание не вызывался.
При признании как достоверных пояснений свидетеля Зауркина Ю.В. мировой суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении Зауркин не был заявлен в качестве свидетеля и из материалов также не следует, что он таковым является.
Таким образом, мировой суд не привел доводов, почему он признает одни доказательства (показания Погрецкого и Зауркина) и отвергает другие (объяснения понятых, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Ловлинского С.А.), чем нарушены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.10 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:Протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья