Дело № 12-839/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 20.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Валяса Д.Н.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Валяса Д.Н., на постановление 42 МК № 388726 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 388726 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. Валяс Д.Н. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, в связи с тем, что 27.10.2010 г. в 07.55 часов в г.Кемерово на ул.Терешковой, 37 он проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Валяс Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 388726 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. Указывает, что 27.10.2010 г. в 07.55 часов выехал на перекресток ул.Терешковой и ул.Сибиряков-Гвардейцев на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Когда он завершал проезд перекрестка, то возможно загорелся красный сигнал светофора, но он в этом не уверен, скорее всего, еще горел желтый сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД остановили его сразу же за перекрестком. Понятые Кузнецов Н.В. и Харченко И.В. были приглашены сотрудниками ГИБДД, когда протокол об административном правонарушении был уже составлен, то есть они могут подтвердить только тот факт, что он отказался от подписи, самого правонарушения они не видели. Кроме того, у сотрудников ГИБДД имелась видеокамера, но съемка его нарушения не производилась. В момент остановки в его автомобиле находился пассажир Проскуряков А.В., который не был опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Валяс Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 27.10.2010г. он управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н Н 871 ТА 42 регион, двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев от ул.Волгоградская в сторону пр.Кузнецкого. Когда он подъезжал к перекрестку с ул.Терешковой, горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение прямо. Уже на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. За перекрестком его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за проезд перекрестка на красный сигнал светофора. У сотрудников ГИБДД была видеокамера, но в качестве доказательства видеозапись нарушения ему не предоставили.
Свидетель Сунцов В.С. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2010 г. его экипаж находился за перекрестком ул.Терешковой и ул.Сибиряков-Гвардейцев. Автомобиль под управлением Валяса Д.Н. двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Волгоградская. Валяс Д.Н. проехал перекресток ул.Сибиряков-Гвардейцев и ул.Терешковой на красный сигнал светофора. Изначально Валяс Д.Н. не отрицал факт совершения правонарушения, но когда увидел у его напарника видеокамеру, стал требовать, чтобы ему показали видеозапись нарушения. Видеокамера у них была одна, поэтому зафиксировать на нее все нарушения было невозможно. После того, как Валяс Д.Н. понял, что видеозаписи у них нет, он стал отрицать факт нарушения.
Свидетель Проскуряков А.В. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2010 г. он находился в автомобиле под управлением Валяса Д.Н. в качестве пассажира. Они двигались по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул.Волгоградская в сторону пр.Кузнецкого. За перекрестком их остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Поскольку Валяс Д.Н. уже выехал на перекресток, когда загорелся красный сигнал светофора, то он должен был завершить проезд перекрестка в любом случае.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Валяса Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Суд критически оценивает показания заявителя Валяса Д.Н. и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, суд также не доверяет показаниям свидетеля Проскурякова А.В. и расценивает их как попытку помочь его другу Валясу Д.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Сунцова В.С. и письменным материалам дела.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Сунцова В.С. на имя Начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Глинкина Ю.В. водитель Валяс Д.Н. факт нарушения не отрицал, но после того, как узнал, что ему будет назначен административный штраф в размере 700 рублей, сказал, что ничего подписывать не будет, намереваясь таким образом уйти от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Валяс Д.Н. в присутствии 2 понятых от дачи объяснений и подписи отказался.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Валясом Д.Н. нарушен п.6.2 ПДД РФ. Постановление 42 МК № 388726 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 388726 по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Валяса Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: