Дело № 12-934/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 28.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в КО Павловой О.Ю.,
представителя заявителя по доверенности Вязанковой Н.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Шульц Л.А. на постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/15/94/149 от 30.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в КО от 30.11.2010 г. директор ООО «Наш дом» Шульц Л.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и была подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст.236 ТК РФ работнику Зайкиной В.С. не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1/300 ставки рефинансирования банка (7,75 %) за каждый день просрочки выплат.
Шульц Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление было вынесено 30.11.2010 г., в то время как в вину ей вменяется нарушение требований ст.236 ТК РФ в день увольнения работника Зайкиной В.С. – 31.12.2009 г., то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, истек срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца со дня совершения правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП. Просит признать обжалуемое постановление незаконным.
Заявитель Шульц Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шульц Л.А.
Представитель заявителя по доверенности Вязанкова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что между ООО «Наш дом» и Зайкиной В.С. был заключен гражданско-правовой договор подряда, а не трудовой договор, поэтому к нему не могут применяться нормы ТК РФ и Зайкина В.С. не имеет права на компенсацию.
Представитель Государственной инспекции труда в КО Павлова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что между ООО «Наш дом» и Зайкиной В.С. было заключено трудовое соглашение, в котором сторонами выступали заказчик и исполнитель, также имеется акт приемки работ, то есть данное трудовое соглашение больше напоминает договор подряда. Если суд признает, что данное трудовое соглашение является трудовым договором, то к нему должно применяться трудовое законодательство, а если признает его договором подряда – то к нему трудовое законодательство не применимо.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Шульц Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом установлено, что между ООО «Наш дом» и Зайкиной В.С. было заключено «трудовое соглашение», которое по своей природе является гражданско-правовым договором подряда, так как он был заключен на определенный срок и приложением к нему является акт приемки выполненных работ. К такому «трудовому соглашению» должно применяться гражданско-правовое законодательство, а не трудовое, так как между ООО «Наш дом» и Зайкиной В.С. не возникало трудовых отношений.
Следовательно, в данном случае в действиях директора ООО «Наш дом» Шульц Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в КО № 05/15/94/149 от 30.11.2010 г. в отношении директора ООО «Наш дом» Шульц Л.А. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Шульц Л.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шульц Л.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в КО № 05/15/94/149 от 30.11.2010 г. в отношении директора ООО «Наш дом» Шульц Л.А. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Шульц Л.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: