Дело № 12 – 909/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22.12.2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Созуракова Е.И.
представителя заявителя Тюппа Е.В.,
заинтересованного лица Линькова А.А.,
представителя заинтересованного лица Худякова Д.Г.
дежурного инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово Райфекершта Р.А.
рассмотрев жалобу Созуракова Е.И., ...
...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 326930 от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении Созураков Е.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за нарушение п.8.3.ПДД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Созураков Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 326930 от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивировал тем, что п. 8.3 ПДД он не нарушал. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду процессуальных нарушений допущенных инспектором.
Просит постановление 42 МК № 326930 от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что свидетель Тюппа В.Е. его отец. У отца есть автомобиль «Рено Колеос», черного цвета, автомобиль имеет «тонировку».
В судебном заседании заявитель Созураков Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что 25.11.2010г. примерно в 09.15 часов двигался на автомобиле «Тойота РАФ 4» г\нТ555УК42 по ул. Тухачевского и повернул на проезд к пр-ту Молодежному, двигался мимо гаражного кооператива «Крит». Неожиданно из колонны встречного потока выехал автомобиль «Шевроле Лачети» и совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП в части указания движения его автомобиля, не согласен, поскольку подписал её не изучая, был взволнован. Его автомобиль не имеет «тонировки». Перед тем, как произошло столкновение, его автомобиль остановился, то есть «Шевроле» совершил столкновение с «Тойота», когда «Тойота» остановилась.
В судебном заседании заинтересованное лицо Линьков А.А. доводы жалобы Созуракова не признал и пояснил, что 25.11.2010г. он управлял автомобилем «Шевроле Лачети» двигался в потоке машин по проезду от пр-та Молодежный в сторону ул. Тухачевского. Убедившись, что нет встречного транспорта, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Проехав около 100 метров, неожиданно с прилегающей территории гаражного кооператива «Крит» выехал автомобиль «Тойота РАФ 4», он попытался остановиться, но столкновение избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен.
В судебном заседании свидетель Степанов Р.В. пояснил, что 25.11.2010г. около 09.15 часов он собирался перейти ул. Тухачевского в районе проезда к пр-ту Молодежному, на сторону где находится СТО, ждал пока проедут машины. Видел как автомобиль «Тойота РАФ 4» поворачивал с ул. Тухачевского на проезд к пр-ту Молодежному и ему на встречу выехал автомобиль «Шевроле», бирюзового цвета. Произошло столкновение. В это время из гаражного кооператива пытался выехать автомобиль черного цвета. В момент ДТП оба автомобиля двигались.
В судебном заседании свидетель Тюппа В.Е. пояснил, что 25.11.2010г. около 9.15 часов, он пытался выехать из гаражного кооператива «Крит» на проезд к пр-ту Молодежный. Простоял около 5 минут. Видел как с ул. Тухачевского на проезд к пр-ту Молодежному повернул автомобиль «Тойота РАФ 4» и в это время на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота» выехал автомобиль «Шевроле Лачети», после чего произошло ДТП.
В судебном заседании свидетель Попов А.А. пояснил, что 25.11.2010г. примерно 09.15 часов он двигался на автомобиле «Тойота Премио» в потоке машин по проезду от пр-та Молодежного в сторону ул. Тухачевского. Поток двигался медленно, не доезжая до свертка к гаражному кооперативу «Крит» примерно 2-3 машины, он хотел совершить обгон, но в зеркало заднего вида увидел как по встречной полосе, на которую он собирался выехать, двигается автомобиль «Шевроле Лачети», в это время из гаражного кооператива с левым поворотом выехал автомобиль «Тойота РАФ 4», и совершил столкновение с «Шеврале Лачети», серебристого цвета.
В судебном заседании свидетель Гуро А.А. пояснила, что 25.11.2010г. примерно в 9.15 часов она в качестве пассажира ехала на автомобиль «Тойота Премио» по проезду от пр-та Молодежного в сторону ул. Тухачевского. Автомобиль в котором она ехала, по встречной полосе обогнал «Шевроле Лачети». В это время с правой стороны, из гаражного кооператива выехал автомобиль «Тойота РАФ 4», черного цвета, с «нетонированными» стеклами и совершил столкновение с обогнавшим их «Шевроле Лачети» серебристого цвета.
В судебном заседании дежурный инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово пояснил, что 25.11.20107. в утреннее время он выехал на место ДТП, которое произошло в районе дома № 40 «Б», по ул. Терешковой. Составляя материал по указанному ДТП, увидел, что по проезду от пр-та Молодежного произошло ДТП. Закончив с первым ДТП, он приступил к документированию ДТП, которое произошло между автомобилями «Тойота РАФ 4» и «Шевроле Лачети». Участники ДТП пояснили об обстоятельствах происшествия, с их слов была составлена схема ДТП, замеры производились в присутствии водителей, которые были согласны с составленной схемой, о чем сделали соответствующие записи. Участники ДТП и свидетель Тюппа В.Е., который был на месте ДТП, поясняли, что автомобиль «Тойота РАФ 4», выезжал из гаражного кооператива «Крит». Почему впоследствии они изменили показания, ему не известно. В момент, когда произошло ДТП по проезду от пр-та Молодежного, движение по ул. Терешковой из-за того, что там произошло ДТП, было вялотекущем, перейти ул. Тухачевского можно было легко.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Созуракова Е.И., его представителя, заинтересованного лица Линькова А.А., его представителя, свидетелей, дежурного инспектора, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Созуракова Е.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Доводы заявителя Созуракова Е.И. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей, заинтересованного лица, дежурного инспектора.
В частности показаниями свидетелей Попова и Гуро, которые последовательно поясняли, что автомобиль «Тойота РАФ 4» выехал с прилегающей территории гаражного кооператива «Крит». Пояснения указанных свидетелей, подтверждаются пояснениями дежурного инспектора, из которых следует, что участники ДТП и свидетель Тюппа В.Е., который был на месте ДТП, поясняли, что автомобиль «Тойота РАФ 4», выезжал из гаражного кооператива «Крит», а также схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль «Тойота РАФ 4», г/н Т555УК42, до ДТП выезжал с прилегающей территории гаражного кооператива «Крит», участники ДТП в частности Созураков Е.И. со схемой согласны, схема подписана водителями стоят подписи водителей.
При этом, свидетель Гуро уточнила, что выезжающий из гаражного кооператива автомобиль был не тонированный, а как установлено в судебном заседании, автомобиль «Рено Колеос» имеет «тонировку», данное обстоятельство опровергает версию заявителя, и свидетеля Тюппа В.Е. о том, что «Рено Колеос» выезжал с прилегающей территории.
Нельзя принять во внимание пояснения свидетелей Тюппа В.Е., Степанова Р.В., поскольку они опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно материалами административного дела и пояснениями свидетелей Попова, Гуро, заинтересованного лица, дежурного инспектора, по обстоятельствам приведенным выше.
Из пояснений свидетеля Степанова Р.В., следует, что он переходил ул. Тухачевского в районе проезда к пр-ту Молодежный, ждал пока проедут машины, по ул. Тухачевского, видел, как произошло ДТП между «Тойота РАФ 4» и «Шевроле Лачети», бирюзового цвета. Между тем, в судебном заседании установлено, что движение по ул. Тухачевского было вялотекущем, перейти улицу можно было легко. Свидетель Степанов переходил ул. Тухачевского на сторону СТО, ДТП между «Тойота РАФ 4» и «Шевроле Лачети», произошло на проезде к пр-ту Молодежный, то есть за спиной свидетеля, кроме того, в судебном заседании установлено, что цвет автомобиля «Шевроле Лачети» серебристый, а не бирюзовый, как на это указывает свидетель. В своих пояснениях свидетель не упомянул о ДТП, которое имело место быть на ул. Тухачевского, непосредственно в том месте, где он якобы собирался перейти ул. Тухачевского. Из пояснений Степанова следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались, в то время как заявитель Созураков утверждает, что в момент ДТП его автомобиль не двигался. Из всего выше перечисленного следует, что свидетель Степанов не был на месте ДТП, следовательно, не мог видеть столкновение между автомобилями «Тойота РАФ 4» и «Шевроле Лачети».
В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель выехал из гаражного кооператива «Крит», на проезд от пр-та Молодежный, то есть выехал с прилегающей территории на дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД верно установлено нарушение водителем Созураковым п.8.3 ПДД.
Доводы о том, что дежурным инспектором неверно составен протокол об административном правонарушении, поскольку в графе свидетели не указал свидетелей Тюппа В.Е., Степанова Р.В., несостоятельны, поскольку из материалов административного дела следует, что указанные свидетели давали пояснения в помещении ОГИБДД УВД г. Кемерово, таким образом, указанные свидетели реализовали свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК № 326930 по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г. о привлечении Созуракова Е.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 326930 по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г. о привлечении Созуракова Е.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД, оставить – без изменения, жалобу Созуракова Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья