Дело № 12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 14.01.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием ст.помощника прокурора г.Кемерово Синецкой Т.К.,
заявителя Коноваловой О.Б.,
заинтересованного лица Земцова Р.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев протест прокурора г.Кемерово Агапова В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Кемерово Агапов В.Н. обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В.
Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой г.Кемерово проведена проверка по обращениям Коноваловой О.Б. и Коновалова Б.В. о несогласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.04.2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В., за отсутствием в действиях Земцова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП. Проведенной проверкой установлено, что 19.12.2009 г. около 13.30 часов в г.Кемерово на бульваре Строителей напротив дома № 40 имело место ДТП, где водитель Земцов Р.В., управляя автомобилем «HONDA CIVIC» г/н Е 085 XT 42 регион, совершил наезд и травмировал пешехода Коновалову О.Б. 19.12.2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, поскольку в данном событии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КРФобАП, в связи с чем необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В ходе проведения административного расследования инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово произведены следующие процессуальные действия: при выезде на место ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, проведено медицинское освидетельствование водителя Земцова Р.В. на состояние опьянения, отобраны объяснение от Земцова Р.В. и показания от Коноваловой О.Б., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, которая установила, что Коноваловой О.Б. причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). 15.04.2010 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, за отсутствием в действиях Земцова Р.В. состава административного правонарушения. При этом, в указанном постановлении инспектор Бороков Д.В. установил виновность пешехода Коноваловой О.Б. в нарушении п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Изучение административного материала показало, что административное расследование по делу проведено неполно, фактически сведено к формальному совершению стандартных процессуальных действий, а не к совершению действий, направленных на полное, правильное и всестороннее установление фактических обстоятельств ДТП. Из объяснения водителя Земцова Р.В. следует, что 19.12.2009 г. в 13.30 часов он, управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC» г/н Е 085 XT 42 регион, двигался в направлении со стороны ул.Марковцева в сторону пр.Химиков в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Не доезжая магазина «Кора», он увидел, что в отношении его движения слева направо начинает передвигаться группа лиц (примерно 9 человек) через проезжую часть. Моментально среагировав, он нажал звуковой сигнал, в результате чего группа лиц остановилась в центре проезжей части. Притормозив и убедившись, что среагировали и остановились, он продолжил движение. По приближению к ним из-за толпы выскочила девушка, пересекая ему путь. Среагировав, он попытался объехать ее справа, так как слева обрулить ее было уже невозможно. Успев обрулить ее передней частью автомобиля, она врезалась в заднюю левую дверь. Согласно показаниям потерпевшей Коноваловой О.Б., 19.12.2009 г. около 13.30 часов в г.Кемерово на бульваре Строителей около торгового центра «Сокол» она переходила дорогу от «Сокола» к магазину «Кора» с одногруппниками. Они дошли до середины дороги, остановились. Она посмотрела направо, справа ехало несколько автомобилей, но они были далеко, и она продолжила движение к магазину «Кора» быстрым шагом. Практически дошла до тротуара, оставалось около метра, почувствовала удар с правой стороны, кратковременно потеряла сознание. Когда очнулась, рядом с ней стояли одногруппники. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, ширина проезжей части для двух направлений составляет 20,5 метров, следовательно, ширина проезжей для одного направления составляет 10,25 метров, что свидетельствует о наличии 3 полос для движения в каждом направлении на данном участке дороги. Из приведенного объяснения водителя Земцова Р.В. следует, что до наезда на пешехода он двигался в среднем ряду. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, на дорожном покрытии имеются следы шин от автомобиля «HONDA CIVIC», при этом след от правого переднего колеса расположен на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент начала торможения автомобиль «HONDA CIVIC» находился преимущественно на второй (средней) полосе движения, частично занимая правой боковой частью автомобиля правую полосу. Место наезда обозначено на схеме со слов водителя Земцова Р.В. и расположено в 1,4 метра от правого края проезжей части, что свидетельствует о смещении автомобиля вправо с момента начала торможения, а также о том, что наезд на пешехода Коновалову О.Б. произошел на правой полосе движения. Общая длина следа шин, зафиксированная на дорожном покрытии, составляет 25,2 метров - расстояние, которое потребовалось водителю для полной остановки транспортного средства. При этом след торможения до момента наезда на пешехода обозначен на схеме как 10,6 метров - расстояние, на котором водитель среагировал на возникшую опасность для движения и применил экстренное торможение со смещением автомобиля вправо. Однако из объяснения водителя Земцова Р.В. вообще не следует, что он применял меры к снижению скорости до наезда на пешехода, в том числе путем экстренного торможения, не следует, в какой момент он начал тормозить и тормозил ли он вообще. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе административного расследования и в обжалуемом постановлении никакой оценки не нашли, хотя именно эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения. Тем самым, инспектором, вынесшим постановление, фактически не исследован механизм ДТП, не установлен момент возникновения опасности для движения водителя Земцова Р.В., не оценены его действия с точки зрения возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения автомобиля, вплоть до его полной остановки до линии движения пешехода, без какого-либо маневрирования, что не позволяет установить, соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из объяснения Земцова Р.В., при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, последний предпринял маневр вправо, тем самым, сместился со средней в правую полосу движения, где и совершил наезд на пешехода левой боковой частью автомобиля. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы инспектора Борокова Д.В., изложенные в постановлении, о том, что «...нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителя Земцова Р.В. не усматривается...». При таких обстоятельствах, при наличии нарушений ПДД РФ, как со стороны водителя, так и со стороны пешехода, для принятия законного и обоснованного решения необходимо устанавливать, какое именно нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, для чего требуются специальные познания в области автотехнических исследований. Согласно ч.1 ст.26.4 КРФобАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако в ходе административного расследования инспектором Бороковым Д.В. не была назначена автотехническая экспертиза на предмет, соответствовали ли действия водителя Земцова Р.В. требованиям ПДД РФ, какова была скорость автомобиля до начала торможения при наличии тормозного следа 25,2 метров, располагал ли водитель Земцов Р.В. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении им п.10.1 ПДДРФ. Кроме изложенного, инспектором Бороковым Д..В. в ходе проведения административного расследования не было принято никаких мер к собиранию доказательств и установлению действительных обстоятельств дела. Так, в рамках данного дела инспектором опрошены только 2 лица - Земцов Р.В. и Коновалова О.Б. Вместе с тем, в объяснении водителя Земцова Р.В. отражено, что очевидцами происшествия являются люди, которые были в припаркованных возле магазина автомобилях, и далее приведены данные этих очевидцев с указанием их номеров мобильных телефонов. Согласно показаниям потерпевшей Коноваловой О.Б., у нее также имелись очевидцы произошедшего, данные которых зафиксированы в показаниях. Однако за 4 месяца административного расследования инспектором Бороковым Д.В. не опрошен ни один из указанных свидетелей, показания которых могли иметь существенное значение для полного, правильного и объективного рассмотрения данного дела и установления обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с законом. Обращает на себя внимание факт волокиты и непринятия никаких мер для проведения административного расследования в разумные сроки, в целях соблюдения прав всех участников административного производства. Так, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КРФобАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно ч.5 ст.28.7 КРФобАП срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен лицами, указанными в статье. В соответствии с ч.5.1 ст.28.7 КРФобАП, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Указанные требования закона должностными лицами ОГИБДД УВД по г.Кемерово были грубо нарушены. Так, согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении для проведения административного расследования возбуждено инспектором Бороковым Д.В. 19.12.2009 г. При выезде на место ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, проведено медицинское освидетельствование водителя Земцова Р.В. на состояние опьянения, отобрано объяснение от Земцова Р.В. Все указанные процессуальные действия были произведены в день ДТП - 19.12.2009 г. Далее в период с 19.12.2009 г. по 25.01.2010 г., то есть в течение более 1 месяца, инспектором Бороковым Д.В. не выполнено ни одного процессуального действия. 19.01.2010 г. инспектор Бороков Д.В. обратился с ходатайством к начальнику ОГИБДД УВД по г.Кемерово о продлении срока административного расследования на 1 месяц, в соответствии с которым срок расследования был продлен до 19.02.2010 г. Основанием для продления срока административного расследования в определении указано, что Коновалова О.Б. якобы проходит амбулаторное лечение по месту жительства, однако из представленных материалов это не следует. Согласно медицинской карте стационарного больного № 39121 из МУЗ ГКБ № 3 на имя Коноваловой О.Б., последняя была выписана из стационара 28.12.2009 г. Данные о прохождении амбулаторного лечения отсутствуют и в заключении судебно-медицинского эксперта № 1581 от 09.04.2010 г., а также в определении инспектора Борокова Д.В. от 29.01.2010 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором отражено, что в распоряжение эксперта предоставлена только медицинская карта из МУЗ ГКБ № 3 № 39121. Таким образом, срок административного расследования был необоснованно продлен на 1 месяц, при отсутствии оснований, а в определении о продлении срока административного расследования указано основание, которое не соответствует действительности. Потерпевшая Коновалова О.Б. была опрошена об обстоятельствах произошедшего ДТП только 25.01.2010 г., то есть по истечении более 1 месяца после происшествия и спустя 1 месяц после ее выписки из стационара. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Коноваловой О.Б. была назначена также с нарушением разумных сроков - 29.01.2010 г. (в определении указано 29.01.2009 г.), а сами материалы вместе с определением о назначении экспертизы были представлены в КОБСМЭ только 09.03.2010 г., то есть спустя 1 месяц и 10 суток после ее назначения, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков разрешения данного дела и неоправданной волоките. Вместе с тем, 19.02.2010 г. срок административного расследования вновь продляется заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО на 2 месяца, то есть до 19.04.2010 г., при этом в качестве основания к продлению срока в определении должностного лица указано: «...на Коновалову О.Б. не готово заключение СМЭ...», хотя материалы на 19.02.2010 г. даже не были представлены в отдел экспертизы потерпевших. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Коноваловой О.Б. была окончена 09.04.2010 г. и в тот же день направлена в адрес ОГИБДД УВД по г.Кемерово. Согласно выводов эксперта, Коноваловой О.Б. причинен легкий вред здоровью, что при наличии вины водителя влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КРФобАП. Результатом проведения административного расследования явилось вынесение инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. 15.04.2010 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Земцова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. Инспектор Бороков Д.В. мотивировал свои выводы тем, что в ходе административного расследования было установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения пешеходом Коноваловой О.Б. п.4.3 ПДД: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным» и п.4.5 ПДД: «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств». Однако инспектор Бороков Д.В. не привел в постановлении ни одного доказательства, на основании которого он пришел к выводу о виновности пешехода, тем более, что все доказательства в ходе проведения административного расследования были получены уже 25.01.2010 г., за исключением заключения судебно-медицинского эксперта, которое на вопрос о виновности пешехода никак не влияет и было получено для установления виновности именно водителя. Каких-либо других процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, в том числе проведения автотехнической экспертизы, по делу совершено не было. О незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует также и то обстоятельство, что дата вынесения постановления имеет исправления шариковой ручкой, которые должным образом не заверены и не удостоверены, что не позволяет установить, соответствует ли дата, указанная в постановлении, дате его фактического вынесения, и подтверждает несоответствие формы и содержания данного документа требованиям допустимости. Кроме изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. были допущены грубейшие нарушения административного законодательства, которые повлекли существенное нарушение прав потерпевшей Коноваловой О.Б. Так, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КРФобАП, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП Коноваловой О.Б. причинен физический вред (легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). При опросе Коноваловой О.Б. последней разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КРФобАП. Согласно ч.2 ст.25.2 КРФобАП, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены, что повлекло ограничение прав потерпевшей Коноваловой О.Б. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также своевременно обжаловать постановление по делу. Как следует из материалов дела, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшую Коновалову О.Б. никто не уведомлял, о чем свидетельствует отсутствие данных о ее надлежащем уведомлении. Дело об административном правонарушении, в нарушение требований закона, было рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. в отсутствие потерпевшей. Кроме этого, инспектором Бороковым Д.В. были нарушены и требования ч.2 ст.29.11 КРФобАП, в соответствии с которыми копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Поскольку потерпевшая Коновалова О.Б. не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, она была лишена и возможности ходатайствовать о выдаче ей копии постановления, которое напрямую затрагивает ее права и законные интересы, поскольку содержит суждение о виновности пешехода, а, следовательно, Коновалова О.Б. была лишена права получить копию постановления и своевременно его обжаловать вышестоящему должностному лицу либо в суд. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД УВД по г.Кемерово, ограничивших доступ Коноваловой О.Б. к получению полной и достоверной информации о результатах проведения административного расследования и не обеспечивших надлежащее уведомление потерпевшей о дате рассмотрения дела и своевременное вручение ей копии постановления, потерпевшая была фактически лишена возможности реализовать любое из прав, перечисленных в ч.2 ст.25.2 КРФобАП. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Земцова Р.В. является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФобАП, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что ДТП имело место 19.12.2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.12.2010 г. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.3 ст.30.7 КРФобАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Кемерово Синецкая Т.К. требования протеста поддержала в полном объеме.
Коновалова О.Б. в судебном заседании пояснила, что она согласна с доводами, изложенными в протесте прокурора.
Заинтересованное лицо Земцов Р.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами, изложенными в протесте прокурора, считает, что в затягивании административного расследования по делу виновата Коновалова О.Б., которая не являлась в ГИБДД по вызовам и не хотела проходить судебно-медицинскую экспертизу.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив административный материал, считает, что доводы протеста являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 19.12.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. В этот же день были опрошены участники ДТП водитель Земцов Р.В. и пешеход Коновалова О.Б., составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, Земцов Р.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 19.01.2010 г. срок административного расследования по делу был продлен на 1 месяц, то есть до 19.02.2010 г., на основании того, что Коновалова О.Б. проходит амбулаторное лечение по месту жительства, однако, документы об этом в материалах дела отсутствуют. Судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена только 29.01.2010 г., а 19.02.2010 г. срок административного расследования по делу был продлен еще на 1 месяц, то есть до 19.03.2010 г., на основании того, что еще не готово заключение судебно-медицинской экспертизы, в то время как определение о назначении экспертизы поступило в КОБСМЭ только 09.03.2010 г. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствуют о затягивании сроков административного расследования и влекут отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г.Кемерово Агапова В.Н. удовлетворить, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г. вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Кемерово Бороковым Д.В. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: