Дело № 12 – 40/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25.01.2011г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Черникова М.В.,
представителя заявителя Князева С.В.,
заинтересованного лица Павликова А.С.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыкова В.В.,
рассмотрев жалобу Князева С.В. в интересах Черникова М.В.,... на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Князев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2010г. на основании п.6 ст. 24.5 и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе указывает, что не согласен с указанным постановлением, указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Черникова, считает, что в действиях Павликова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя, заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заинтересованное лицо Павликов А.С., представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыкова В.В., считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2010г. около 11.50 часов на пересечении ул. Тухачевского и пр-та Ленина в г. Кемерово произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей Черникова М.В. и Павликова А.С. В результате ДТП была травмирована пассажир Черникова Е.В.
В ходе административного расследования инспектором сделан вывод, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Черниковым п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, и нарушения водителем Павликовым п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
Статья 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из заключения эксперта № 5773 следует, что Черниковой Елене Владимировне 1983 года рождения, причинены телесные повреждения: гематома правого плеча, что подтверждается данными осмотра от 27.09.2010г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Диагнозы «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, дисторзия шейного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации указаны без объективных признаков, их подтверждающих. Учитывая данные описания представленных рентгенограмм шейного отдела позвоночника от 27.09.2010г., наличие подвывиха 1 шейного позвоночника, указанного в представленной медицинской документации, исключается.
Доводы представителя Князева С.В. о том, что в действиях водителя Павликова А.С. имеется состав административного правонарушения, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку травма, полученная потерпевшей Черниковой Е.В. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах дела в действиях водителей как Черникова, так и Павликова не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, инспектор обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок привлечения, кого-либо из водителей к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из административного материала № 379 следует, что участники ДТП не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательство, однако в данном конкретном случае указанное нарушение не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку как указано выше истек срок привлечения виновных лиц к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Князева С.В. в интересах Черникова М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2010г., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Копия верна:
Судья