Дело 12-875/10
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «17» декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.
с участием представителя заявителя Киневой Т.А.
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Утнева С.А., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев жалобу Дудина В.Л. на постановление № 316/08-АДМ -2010 от 22.10.2010 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.10.2010 года № 316/08-АДМ-2010 начальник Управления капитального строительства администрации г.Новокузнецка Дудин В.Л. признан виновным по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Дудин В.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление о привлечении его к административной ответственности, с данным постановлением не согласен, по следующим причинам: В постановлении отклонены доводы о малозначительности правонарушения в связи с тем, что он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, что противоречит разъяснениям абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, согласно которому, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правительственными телеграммами от 6.10.2009г. HP 59, от 27.10.2009г. HP 634, Губернатором Кемеровской области Тулеевым А.Г. в целях реализации программы ввода жилья 2009 года в области дано задание провести инвентаризацию индивидуального жилищного фонда. На глав городов и районов возложена персональная ответственность за выполнение программы ввода жилья. Как следует из телеграммы от 27.10.2009г. HP 634, неисполнение указания, сокрытие незарегистрированного имущества будут расцениваться как факты коррупции. Губернатором была поставлена задача максимально выявить и зарегистрировать жилые дома и земельные участки. Телеграммой от 16.11.2009г. HP 667 установлен срок для завершения работы - 10.12.2009г. Что касается, ограничения конкуренции, то исполнителя работ застройщики определяли самостоятельно. Общеизвестный факт, что Бюро технической инвентаризации выполняет работы по технической инвентаризации, в связи чем, именно в эту организацию граждане подавали заявки. Управлением капитального строительства возмещались затраты. Определить какое количество заявок поступит было невозможно. Договоры заключались по мере поступления заявлений от граждан. Сжатые сроки так же не позволяли следовать нормам ФЗ №94-ФЗ. Договоров было заключено на 816 т.р. Такая цена не позволила бы провести даже самую незатратную по времени процедуру запроса котировок. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено, что правонарушение совершено впервые, что в порядке ст.4.2. КоАП РФ, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Так же указывает, сто в соответствии во ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам исключающим рассмотрение дела об административном правонарушении, относиться в том числе и крайняя необходимость. Ст. 2.7 КоАП РФ, установлено, что не является административным "правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что правонарушение было допущено во исполнение правительственных телеграмм, в интересах области, города, городского бюджета, а также тот факт, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В связи с коротким сроком для выполнения поставленной задачи, отсутствовала возможность устранения опасности срыва программы ввода жилья иными средствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Кинева Т.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Унтеров С.А., предоставил в судебном заседании письменные возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы Дудина В.Л.
Суд, выслушав представителя заявителя Киневу Т.А, представителя УФАС по КО Унтерова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
09.07.2010 г. определением начальника отдела государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было возбуждено дело № 316/08-АДМ-2010 об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - начальника Управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка Дудина В.Л. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заключении в течение квартала договоров на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами но одной сделке.
В нарушение пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 4 квартале 2009 года между Управлением капитального строительства администрации г. Новокузнецка и ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» были заключены 9 договоров на выполнение одноименных работ (работ по подготовке документов технического учета) на общую сумму 816, 4 тыс. руб. превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя Дудина В.Л., о том, что правонарушение со стороны начальника Управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка может быть признано малозначительным, суд считает необоснованными, поскольку соблюдение требований ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказов на выполнение
работ для муниципальных нужд является обязательным для муниципальных
заказчиков. Нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ является недопустимым, так как
напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием
добросовестной конкуренции.
Доводы заявителя Дудина В.Л., о том, что обстоятельства дела отвечают признакам чрезвычайности, т.е крайне редкого и неожиданного характера, а так же невозможности его предотвращения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Документов, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших Дудину В.Л. выполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, у Дудина В.Л. имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.
Доводы Дудина В.Л. о том, что при заключении прямых договоров на выполнение работ по подготовке документов технического учета Управлением капитального строительства не было допущено завышение цены, что доказывает; эффективное использование бюджетных средств, не принимаются, поскольку в качестве обоснования приведено сравнение рыночных цен вышеуказанных работ в разный временной период.
Выводы Дудина В.Л. об отсутствии неблагоприятных последствий для охраняемых бюджетных отношений также не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение договоров с единственным поставщиком ограничило участие в данном размещении заказа иных организаций.
Заключая в течение квартала договора на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, Дудин В.Л. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, которые выразились в сужении круга участников размещения заказа до единственного поставщика, в связи с этим сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что правонарушение ФЗ № 94-ФЗ было допущено в
состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно Статья 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".
О том, что угроза охраняемым интересам не является реальной заявитель прямо указывает в жалобе, а именно: «При невыполнении поставленной задачи, возникла опасность срыва программы ввода жилья в 2009 г.».
Таким образом, в данной ситуации, угрозы охраняемым интересам обществ, государства не существовало. Кроме того, состав ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по данной статье, не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении не было учтено, что правонарушение совершено впервые, что
может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Однако, при рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Дудина В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление № 316/08-АДМ -2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.10.2010 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Дудина В.Л., законно и обоснованно, что факт нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, постановление составлено компетентным лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления суд также не усматривает, наказание назначено соразмерно, в пределах санкции ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № 316/08-АДМ -2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.10.2010 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении начальника Управления капитального строительства администрации г.Новокузнецка Дудина В.Л. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.10.2010 года № 316/08-АДМ-2010, которым начальник Управления капитального строительства администрации г.Новокузнецка Дудин В.Л. признан виновным по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей- оставить без изменения, жалобу Дудина В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна