Дело № 12 – 58/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 января 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием представителя заявителя – ведущего специалиста юридического отдела ОАО «КЭТК» Чечёткина Е.И., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 года;
представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – главного консультанта, юрисконсульта отдела правового обеспечения, Дудакова Е.М., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 г.,
представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения, Соловьёвского Е.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2009 г.,
рассмотрев жалобу Швецова Е.А. на постановление заместителя начальника инспекции – начальника Кемеровского отдела инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15.10.2010 года по делу № 04/КЕМ-2010-01 об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15.10.2010 генеральный директор открытого акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ОАО «КЭТК») Швецов Евгений Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.
Швецов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника инспекции – начальника Кемеровского отдела инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15.10.2010 года по делу № 04/КЕМ-2010-01 об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без него, то есть без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его уведомления, что повлекло ущемление его прав как участника административного процесса.
Нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, повлекло нарушение права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Считает данное постановление незаконным ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, просит его отменить.
В судебное заседание представитель заявителя Чечёткин Е.И доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании представители инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – Дудаков Е.М., Соловьевский Е.С., доводы жалобы Швецова Е.А. не признали.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив письменные материалы дела: постановление по делу № 04/кем-2010-01об административном правонарушении от 15.10.2010 г. (л.д.4-6), уведомления (л.д.7-9), ответ на уведомление (л.д.10), приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска сотруднику № 200 от 30.09.2010 года (л.д.11), суд считает, что жалоба Швецова Е.А. обоснована и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 15.10.2010 г., заместителем начальника инспекции начальником Кемеровского отдела инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, генеральный директор ОАО «Кемеровская электротранспортная компания (ОАО «КЭТК») Швецов Евгений Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.10.2010. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанное 12.10.2010 заместителем начальника инспекции В.И. Рубановым, поступило в ОАО «КЭТК» 12.10.2010 в 17 час. 17 мин. по факсу. С 11.10.2010 Швецову Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и с 11.10.2010 он не исполнял обязанности генерального директора. Письмо о невозможности обеспечения явки генерального директора для участия в рассмотрении дела было направлено в адрес инспекции строительного надзора 14.10.2010, в указанный день уведомление было передано по факсу. Тем не менее, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его уведомления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, при вынесении постановления по делу № 04/КЕМ-2010-01 об административном правонарушении, должностным лицом не были соблюдены правила ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу № 04/КЕМ-2010-01 от 15.10.2010 года об административном правонарушении, подлежит отмене.
Кроме того, на настоящий момент двух месячный срок для решения вопроса привлечения Швецова Е.А. к административной ответственности истёк, с учётом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, суд не может вдаваться в обсуждение виновности Швецова Е.А. в совершении правонарушения, вменяемого ему в вину, а также исследовать какие-либо доказательства по делу.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Швецова Е.А. удовлетворить.
Постановление по делу № 04/КЕМ-2010-01 об административном правонарушении от 15.10.2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Е.А. – прекратить за истечением сроков привлечения Швецова Е.А. к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: