Дело № 12 - 39/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 03.02.2011г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.
с участием заявителя Кухарева Ю.Ю.,
представителя заявителя адвоката Трубий П.П., действующего на основании ордера № 14 от 25.01.2011г.
заинтересованного лица Киреева А.Е.,
рассмотрев жалобу Кухарева Ю.Ю., ... на постановление 42 МК № 105697 по делу об административном правонарушении от 31.12.2010г о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В г. Кемерово в 17 часов 15 минут, 30 декабря 2010г. на проспекте Ленина, 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Т680ХХ, под управлением водителя Киреева А.Е. и автомобиля «Мазда Примаси, государственный регистрационный знак Х884ХТ, под управлением водителя Кухарева Ю.Ю.
Постановлением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 105697 от 26.06.2008г. Кухарев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кухарев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 105697 от 26.06.2008г., в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании заявитель Кухарев Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 30.12.2010г. около 17 часов 15 минут, он управлял автомобилем «Мазда», двигался по пр-ту Ленина, по крайней левой полосе, от Бульвара Строителей в сторону 2-го универсама, со скоростью 55 км/ч. Справа от него, по средней полосе двигался автомобиль «Ниссан», со скоростью примерно 40 км/ч. Он включил правый указатель поворота и перестроился в средний ряд, перед автомобилем «Ниссан», проехав примерно 10 метров перестроился в крайний правый ряд, проехав какое-то расстояние припарковался к бордюру. Простояв примерно 5-8 минут, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Со схемой ДТП не согласен, представил в судебное заседание свой вариант схемы ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить.
Представитель заявителя адвокат Трубий П.П. доводы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо Киреев А.Е., считает жалобу Кухарева Ю.Ю. необоснованной, пояснил, что 30.12.2010г. примерно в 17 часов 15 мнут, он на автомобиле « Ниссан» двигался по пр-ту Ленина, в районе дома № 134, с крайней левой полосы автомобиль «Мазда», опережая его на полкорпуса, начал совершать поворот направо, на крайнюю правую полосу, пытался затормозить, но столкновение избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Алешина Я.И. пояснила, что 30.12.2010г. примерно в 17.15 час. на автомобили «Мазда» двигались по пр-ту Ленина в крайнем левом ряду, справа двигался автомобиль «Ниссан». Между домами 136 и 134 они обогнали «Ниссан», водитель «Мазды» включил правый поворот и начал перестроение, сначала в среднюю полосу, проехав около 10 метров, начал перестроение в правую. После того, как они припарковались, примерно через 10 секунд в них врезался автомобиль «Ниссан».
В судебном заседании свидетель Аленгеев А.В. пояснил, что 30.12.2010г. примерно в 17.15 час. находился в автомобиле, припаркованном около д. 136 пр-т Ленина. Обратил внимание, как мимо проехал автомобиль «Мазда», за ним проехал автомобиль «Ниссан», дистанция между автомобилями была примерно 15 метров. После того, как «Мазда припарковалась, примерно через 20 секунд, в припаркованную «Мазду» врезался «Ниссан», который двигался за «Маздой».
В судебном заседании свидетель Тимофеев С.И. пояснил, что 30.12.2010г. примерно в 17.15 час., находился в автомобиле, припаркованном около д. 136 пр-т Ленина. Обратил внимание, как мимо проехал автомобиль «Мазда» за ним проехал автомобиль «Ниссан», дистанция между автомобилями была примерно 10-12 метров. После того, как «Мазда припарковалась, примерно через 10 секунд, в припаркованную «Мазду» врезался «Ниссан», который двигался за «Маздой».
В судебном заседании свидетель Черкасов А.Н. пояснил, что 30.12.2010г. примерно в 17 часов 15 мнут, он на автомобиле « Ниссан» двигался по пр-ту Ленина, в качестве пассажира, в районе дома № 134, с крайней левой полосы автомобиль «Мазда», опережая «Ниссан» на полкорпуса начал совершать поворот на право, на крайнюю правую полосу. Водитель Киреев пытался затормозить, но столкновение избежать не удалось.
Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба Кухарева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы заявителя Кухарева Ю.Ю. о том, что столкновение произвел водитель Киреев А.Е., спустя 5-8 секунд, после того как он припарковался не состоятельны, поскольку они противоречат пояснениям Киреева, свидетеля Черкасова, схеме места ДТП, а также опровергаются фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно характеру повреждений, имеющимся на автомобилях, а также согласно схеме ДТП, столкновение произошло на расстоянии 4,7 метра (по пояснениям Кухарева) от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, т.е. в средней полосе движения, что также опровергает версию заявителя о том, что он припарковался и через 5-7 минут после этого произошло столкновение.
Кроме того, исходя из пояснений заявителя, что ДТП произошло через 5-8 секунд, из пояснений Алешиной – через 10 секунд, из пояснений Аленгеева 20 секунд, при скорости автомобиля «Ниссан» 40 км/ч. Дистанция между автомобилями должна составлять от 67 метров до 220 метров, что также противоречит пояснениям указанных свидетелей, которые поясняли, что дистанция между автомобилями, когда они двигались по среднему ряду была от 10 до 20 метров.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что водитель Кухарев Ю.Ю. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.
Непосредственно после ДТП, участки столкновения указали место, где по их мнению произошел удар, со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. В ГИБДД заявитель указал, что не согласен со схемой, поскольку из схемы следует, что он начал поворачивать из крайнего левого ряда, место столкновения не оспаривалось. В судебном заседании заявитель пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду и начал перестраиваться сначала в средний ряд, а затем в крайний правый ряд и не согласен со схемой в части места столкновения. Пояснения Кухарева Ю.Ю. не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Проанализировав показания заинтересованного лица Киреева, свидетеля Черкасова нахожу их последовательными и не противоречащими материалам дела, которые подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, на которых видно место расположения автомобилей после ДТП, а также повреждения образовавшиеся в результате ДТП.
Пояснения свидетелей Аленгеева, Тифофеева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат пояснениям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в части следования автомобилей по проспекту Ленина в районе д. 136. Из чего прихожу к выводу, что указанные лица не были свидетелями ДТП.
При таких обстоятельствах, инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово верно установлено нарушение Кухаревым Ю.Ю. п.8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед перестроением не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем.
При рассмотрении дела, должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 26.06.2008г 42 МВ № 070841 о привлечении Кухарева Ю.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного инспектора 42 МК 105697 от 31.12.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении Кухарева Ю.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ оставить – без изменения, жалобу Кухарева Ю.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения.
Судья