Дело № 12 – 9 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 февраля 2011 г.
Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Казанцева Л.М.,
заинтересованных лиц – Левченко А.А., Плотникова М.С., Чухванцева А.В.,
представителя заинтересованного лица – Чухванцева А.В. – Пойлова М.Ю.,
рассмотрев жалобу Казанцева Л.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев Л.М. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010 г.
Из жалобы Казанцева следует, что 19.11.2010 г., около 13 часов 30 минут он двигался на а/м «Хендай Акцент» г/н Т287УВ по пр. Октябрьский со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Соборная по крайнему левому ряду. Перед его автомобилем, намереваясь повернуть налево, остановился автомобиль ВАЗ-2114 г/н АК761А и включил левый поворот. «Я не успел затормозить по причине гололеда и произвел столкновение с указанным автомобилем. После столкновения данный автомобиль, проехав около 1 м, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвол столкновение с автомобилем «Тойота Корона», г/н Е130 УК, после чего в заднюю часть моего автомобиля произвел удар автомобиль «Дэу Нексия» г/н С 468 УК, двигавшийся сзади в попутном направлении». Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2114 Чухванцева А.В. требований п. 8.1. и п. 8.2 ПДД, поскольку тот, намереваясь совершить маневр левого поворота, не заблаговременно включил указатель левого поворота, а практически, одновременно с остановкой автомобиля.
В судебном заседании 31.01.2011 г. заявитель Казанцев доводы жалобы поддержал, уточнив, что автомобиль ВАЗ «резко затормозил перед поворотом», что помешало ему предотвратить столкновение.
Заинтересованное лицо Левченко показал, что 19.11.2010 г. он двигался за автомобилем «Хендай Акцент», тот стал тормозить и столкнулся с остановившимся, впереди для левого поворота автомобилем ВАЗ-2114, он (Левченко) предпринял меры к экстренному торможению и одновременно вывернул руль своего автомобиля вправо, но вскользь задел правую заднюю часть бампера автомобиля «Хендай Акцент». Маневров перестроения автомобиля ВАЗ-2114 непосредственно перед столкновением не видел, сигналы поворота автомобиля ВАЗ-2114 ему были не видны, т.к. обзор перекрывал автомобиль «Хендай Акцент».
Заинтересованное лицо Плотников показал, что 19.11.2010 г. он на автомобиле «Тойота Корона» двигался по пр. Октябрьский со стороны ул. Соборная в сторону ул. Терешковой, видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2114, который стал тормозить, желая совершить маневр левого поворота и включил указатель левого поворота. Плотников притормозил, но убедившись, что автомобиль ВАЗ-2114 полностью остановился, продолжил движение, в этот момент сзади в автомобиль ВАЗ-2114 врезался автомобиль заявителя Казанцева, от удара автомобиль ВАЗ-2114 выкинуло на встречную полосу, т.е. на полосу движения автомобиля Плотникова, произошло столкновение.
Судебное заседание 31.01.2011 г. было отложено по ходатайству заявителя для вызова в суд свидетеля Уткина Е.В.
В судебное заседание 10.02.2011 г. явился заинтересованное лицо Чухванцев и пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2114 по пр. Октябрьский в правом ряду, остановился на светофоре перед остановкой общественного транспорта у областной больницы. После смены сигнала светофора на зеленый, резко набрал скорость движения, перестроившись в левый ряд, затем, проехав значительное расстояние, стал тормозить, намереваясь совершить маневр левого поворота, включил указатель левого поворота. После полной остановки его автомобиля прошло не менее 15 секунд, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем.
Заявитель Казанцев в данном судебном заседании стал настаивать на том, что первичным был удар сзади в его автомобиль автомобиля «Дэу Нексия», следовавшего за ним в попутном направлении, что, якобы, послужило причиной того, что его автомобиль «Хендай Акцент» врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2114.
Суд критически оценивает изменение показаний Казанцева, поскольку они не только полностью противоречат его объяснениям, данным в день ДТП (административный материал), но и доводам, изложенным им же в жалобе, рассматриваемой судом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Уткин Е.В. показал, что он двигался на своем автомобиле по пр. Октябрьский со стороны ул. Терешковой в сторону областной больницы, на красном сигнале светофора остановился в правом ряду непосредственно за автомобилем ВАЗ-2114, слева первым на светофоре стоял автомобиль «Хендай Акцент». Сразу после включения зеленого сигнала светофора автомобиль ВАЗ-2114 резко набрал скорость и, не включая сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд. Затем автомобиль ВАЗ-2114 остановился, все ехавшие за ним автомобили впоследствии столкнулись друг за другом. Был ли включен у автомобиля ВАЗ-2114 сигнал левого поворота перед остановкой – не видел, т.к. это не было в его поле зрения. Между какими автомобилями удар был первичным – не видел, т.к. проехал вперед непосредственно до столкновения, однако, его автомобиль со стороны лобового стекла оснащен видео-фиксатором, сохранилась видеозапись движения автомобилей до столкновения.
В судебном заседании с помощью технических средств – ноутбука, предоставленного свидетелем Уткиным Е.В., в присутствии участников процесса был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой следует, что действительно, автомобиль ВАЗ-2114 стоял перед красным сигналом светофора в правом ряду, в левом ряду стоял автомобиль «Хендай Акцент». Сразу после включения зеленого сигнала светофора автомобиль ВАЗ-2114 резко набрал скорость и, удаляясь со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля «Хендай Акцент», перестроился в левый ряд, удалившись от данного автомобиля на значительное расстояние, после чего затормозил и полностью остановился. Двигавшийся за автомобилем ВАЗ-2114 автомобиль «Хендай Акцент», приближаясь к остановившемуся автомобилю ВАЗ-2114, включил указатель левого поворота, однако, стоп-сигналы автомобиля включены не были. Дальнейшее развитие событий и непосредственно ДТП не попало в поле обзора камеры виде-офиксации, т.к. автомобиль свидетеля Уткина продолжил движение в прямом направлении.
Учитывая пояснения участников процесса, а также, содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что маневр перестроения автомобиля ВАЗ-2114 из правого в левый ряд не создавало препятствия для движения автомобиля «Хендай Акцент» ввиду значительного удаления по ходу движения из-за разницы в скоростном режиме автомобилей, т.е. данный маневр не находится в причинно-следственной связи с ДТП, как о том указано в жалобе заявителем. В то же время, данные видеозаписи четко свидетельствуют о том, что имея препятствие в виде остановившегося на достаточном расстоянии автомобиля ВАЗ-2114, водитель автомобиля «Хендай Акцент» мер к торможению своего автомобиля не предпринимал, о чем свидетельствуют отсутствие света стоп-сигналов задних фар.
Данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нарушении водителем Казанцевым требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что первичным было столкновение автомобиля «Хендай Акцент» с автомобилем ВАЗ-2114, а последующие столкновения автомобиля ВАЗ-2114 с автомобилем встречного движения «Тойота Корона», а также, автомобиля «Дэу Нексия» с задней частью автомобиля «Хендай Акцент», явились следствием первичного столкновения, суд считает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД обоснованно сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями водителя Казанцева, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде последовательного столкновения четырех автомобилей.
Объективных доказательств того, что первичным было столкновение автомобиля «Дэу Нексия» с задней частью автомобиля «Хендай Акцент», в судебном заседании заявителем не представлено, и, как указано выше, опровергается не только показаниями водителя Левченко, но и показаниями Казанцева в день ДТП, письменными доводами рассматриваемой жалобы Казанцева, показаниями Казанцева в судебном заседании 31.01.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Казанцева Л.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: