Дело № 12 – 1 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 01 февраля 2011 г.
Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Чупрова А.Н.,
представителя заявителя – Давышина С.Ф.,
заинтересованного лица – Шевченко В.Ю.,
рассмотрев жалобу Чупрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово от 30.08.2010 г. по ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Чупров А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за то, что, 05.07.2010 г., в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Ниссан Пресаж, г/н Н536ХМ, «перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, г/н Е551ХТ под управлением водителя Шевченко В.Ю.», чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения. Считает, что п. 8.5. ПДД не нарушал, т.к. двигался по пр. Октябрьский со стороны ул. Терешковой в сторону Пионерского бульвара, хотел припарковаться у обл. больницы, но т.к. мест для парковки не было, решил припарковаться у противоположной стороны пр. Октябрьский, для чего перестроился в крайний левый ряд, притормозил у разрыва двойной сплошной линии разметки, после чего получил удар в переднее левое колесо. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Тиида Шевченко, который не выдержал должной скорости, выехал на встречную полосу, поэтому и произошло столкновение.
Из пояснений заинтересованного лица – Шевченко В.Ю. следует, что он двигался на своем автомобиле Ниссан Тиида по левому ряду пр. Октябрьский со стороны ул. Терешковой в сторону Пионерского бульвара, двигавшийся впереди автомобиль Ниссан Пресаж стал перестраиваться вправо, полностью покинул левый ряд движения автомобилей, но потом стал резко перемещаться влево с намерением совершить левый поворот, Пытаясь избежать столкновения, Шевченко подал звуковой сигнал, стал прижиматься к разделительной полосе, но столкновения избежать не удалось.
Из материалов дела следует, что Чупров и Шевченко были опрошены относительно обстоятельств ДТП непосредственно в день ДТП, т.е. 05.07.2010 г., при этом, из объяснений Чупрова от 05.07.2010 г. следует, что «двигаясь по пр. Октябрьский от ул. Терешковой в сторону ул. 9-го Января по среднему ряду…перестраиваясь со средней полосы в левый ряд не выдержал интервал, чем вызвал столкновение…в автомобиле был с братом…»
Водитель Шевченко в объяснениях от 05.07.2010 г. также указал, что «двигался по пр. Октябрьский со стороны ул. Терешковой в сторону пр. Советский … по левому ряду, увидел, как Ниссан Пресаж начал перестраиваться с правой полосы в левую и, не выдержав интервал, совершил столкновение с моим автомобилем…».
В тот же день, т.е. в 05.07.2010 г. дежурным инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Чупрова было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за что административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено.
По жалобе Чупрова А.Н. решением суда от 29.07.2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 г. было отменено с направлением материалов дела в ОГИБДД УВД г. Кемерово на новое рассмотрение. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности составления протокола об административном правонарушении спустя значительное время после ДТП, и не свидетельствуют о нарушении положения ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на то указано заявителем.
При поступлении материалов дела в ОГИБДД УВД по г. Кемерово, инспектором ОГИБДД были опрошены дополнительные свидетели – Чупров Д.Н., родственница Чупрова – фамилия написана не разборчиво, возможно, «Фольп», Чупрова И.В., Ощепков Н.Н., а также вновь опрошены об обстоятельствах ДТП водители Чупров А.Н. и Шевченко В.Ю.
При этом, давая объяснения 30.08.2010 г., Чупров А.Н. координально изменил свои объяснения относительно обстоятельств развития ДТП, указав их аналогично тем, что даны в судебном заседании. Свидетелями Чупровым Д.Н., Чупровой И.В. и свидетелем с неразборчиво указанной фамилией полностью подтверждены объяснения Чупрова А.Н.
В то же время, показания водителя Шевченко соответствуют ранее данным им же объяснениям обстоятельств развития ДТП. Показания свидетеля Ощепкова Н.Н. также свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан «с кузовом универсал, серого цвета» (Ниссан Пресаж) без включения предупреждающего сигнала, начал совершать разворот налево из крайней правой полосы…».
Из заключения эксперта (л.д. 26-37) следует, что «... в момент столкновения правая передняя часть автомобиля Ниссан Тиида контактировала с левой передней частью автомобиля Ниссан Пресаж, при этом, автомобиль Ниссан Тиида частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения». Примерное расположение автомобилей на проезжей части отражена на рисунке № 2 экспертного заключения, из которого следует, что выезд автомобиля Ниссан Тиида на полосу встречного движения был осуществлен только левым передним колесом, что, по мнению суда, подтверждает доводы водителя Шевченко, что автомобиль Ниссан Пресаж, начав маневр поворота (разворота) до того, как занял крайнее левое положение на проезжей части, неожиданно создал помеху для движения его автомобиля прямо по левому ряду, и, что для избежания столкновения Шевченко был вынужден, подавая звуковой сигнал, смещаться влево, прижимаясь к разделительной полосе. В то же время, указанное на рисунке взаимное расположение автомобилей непосредственно в момент столкновения, по мнению суда, опровергает доводы Чупрова и его представителя, что автомобиль Ниссан Тиида двигался непосредственно за автомобилем Чупрова, выехав для обгона на встречную полосу.
Анализ указанных обстоятельств позволяет суду критически оценивать показания Чупрова А.Н, от 30.08.2010 г. и в судебном заседании, поскольку считает, что пояснения данного водителя непосредственно в день ДТП более достоверно отражает действительный ход развития событий на момент ДТП, когда Чупров не оспаривал движение своего автомобиля по «среднему» ряду, а также, не оспаривал, что именно он, перестраиваясь в левый ряд, не убедился в безопасности такого маневра, что явилось причиной ДТП. При этом, суд считает, что именно желание избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения побудили Чупрова координально изменить свои показания об обстоятельствах развития ДТП.
Из первоначальных пояснений Чупрова от 05.07.2010 г. следует, что в автомобиле он находился с братом, и, осознавая свою вину в ДТП, не настаивал на его допросе, однако, впоследствии, помимо брата – Чупрова Д.Н., Чупровым в ОГИБДД были представлены, как очевидцы ДТП, иные родственники, якобы, находившиеся с ним в автомобиле 05.07.2010 г. Данное утверждение, а также пояснения указанных свидетелей суд расценивает критически, поскольку о существовании иных пассажиров, кроме «брата» Чупровым не указывалось непосредственно в день ДТП, а показания родственников Чупрова от 30.08.2010 г. практически, копированы с показаний Чупрова А.Н., основания для критической оценки которых судом указано выше, кроме того, суд полагает, что данные «свидетели» напрямую заинтересованы давать пояснения в поддержку позиции Чупрова А.Н. вследствие нахождения с ним в родственных отношениях, имея намерение оказать помощь Чупрову А.Н. избежать предусмотренной законом административной ответственности за нарушение им требований Правил дорожного движения.
В то же время, оснований не доверять показаниям свидетеля Ощепкова у суда не имеется, поскольку они соответствуют не только показаниям Шевченко, но и согласуются с показаниями Чупрова А.Н., данными им 05.07.2010 г.
Представленные стороной заявителя фотоснимки участка дороги, где произошло ДТП, от 05.07.2010 г. подтверждают позицию заявителя, что он не мог двигаться по правому ряду ввиду его занятости припаркованными вдоль обочины автомобилям, но они, по мнению суда, не исключают возможности движения автомобиля Чупрова существенно правее левой полосы движения, поскольку на фото № 1, фото № 2, фото № 4 просматривается, что между остановившимся после ДТП автомобилем Чупрова и припаркованными вдоль правой обочины автомобилями свободно проезжают иные транспортные средства. О такой же возможности, по мнению суда, косвенно свидетельствуют и пояснения Чупрова от 05.07.2010 г., где им было указано, что двигался по «среднему ряду», тогда как проезжая часть пр. Октябрьский предусматривает по две полосы движения в каждом направлении.
Доводы представителя заявителя о том, что ранее правая передняя часть автомобиля Ниссан Тиида была повреждена в другом ДТП, по мнению суда, не могут свидетельствовать о ложности показаний Шевченко и Ощепкова, а также, не умаляют правильность выводов о нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Чупровым А.Н., явившемся первопричиной развития аварийной ситуации на дороге, приведшей к столкновению автомобилей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Чупрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: