Дело № 12 – 67/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 февраля 2011г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Березикова А.А.,
представителя заявителя Березиковой В.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 года,
заинтересованного лица Осокина В.В.,
рассмотрев жалобу Березикова А.А. на решение 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
18.12.2010 года в 12 часов 30 минут в г. Кемерово на перекрестке ул. Суворова – пер. Крымский имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус», г/н В 782 ТВ 42, под управлением водителя Березикова А.А. и автомобиля «Тойота-Надиа», г/н Р 064 УА 42, под управлением водителя Осокина В.В.
22.12.2010г. составлен протокол 42 МП № 018446 об административном правонарушении о нарушении водителем Березиковым А.А. п. 6.2 ПДД РФ (Выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Тойота Надия», г/н Р 064 УА 42, под управлением водителя Осокина В.В), и вынесено постановление 42 МК № 369396 о назначении, на основании ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением 42 № 003976 от 12.01.2011 г. Березикову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление 42 МК 369396 от 22.12.2010 г.
Березиков А.А. обратился в суд с жалобой на решение 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года.
Доводы жалобы мотивировал тем, что 22.12.2010 года лейтенантом милиции ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Маевским А.А. было вынесено постановление 42 № 369396 по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С вышеуказанным постановлением и решением он не согласен по следующим основаниям:
18.12.2010 года в 12.30 часов он, управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н В 782 42 двигался по ул. Суворова, подъезжая к перекрестку (слева – пер. Крымский, справа – ул. Мариинская) на зеленый сигнал светофора. Въезжая на перекресток, заметил, что зеленый сигнал стал мигать. Скорость его автомобиля была 50 км/час, дорожное покрытие скользкое, так как шел снегопад. На перекрестке почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны, со стороны пер. Крымский. Считает, что водитель, автомобиля «Тойота Надия», г/н Р 064 УА 42 – Осокин В.В., нарушил п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Считает, что командиром, подполковником милиции Шиховым О.В., были нарушены его законные права, а именно он не был ознакомлен с материалами дела, ходатайство о вызове свидетеля было отклонено.
Таким образом, решение 42 № 003976 от 12.01.2011 года является необоснованным, нарушающим его законные права и противоречит действующему законодательству.
Заявитель Березиков А.А., его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Осокин В.В. доводы жалобы Березикова А.А. не признал.
В судебном заседании Березиков А.А. пояснил, что управляя автомобилем «Форд-Фокус», г/н В 782 ТВ 42, проезжал перекресток ул. Суворова пер. Крымский по крайней левой полосе на мигающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Проезжая перекресток совместно с другими участниками дорожного движения, двигающимися в попутном направлении, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Только после остановки, выйдя из автомобиля, увидел стоящий на перекрестке автомобиль «Тойота-Надиа» с повреждениями передней части. При проезде перекрестка не видел автомобиля «Тойота», слева на перекрестке стоял автобус «ПАЗ», пропуская автомобили.
Заинтересованное лицо Осокин В.В. пояснял, что управляя автомобилем «Тойота-Надиа», г/н Р 064 УА 42 двигался по пер. Крымский от ул. Рутгерса по дороге с односторонним движением в сторону ул. Суворова. Подъезжая к регулируемому перекрестку, пер. Крымский и ул. Суворова, увидел, как на разрешающий сигнал светофора в правом ряду начал движение автобус «ПАЗ», в прямом направлении в сторону ул. Мариинская. Он, продолжая движение, занял крайний левый ряд, собираясь совершить поворот налево, но при выезде на перекресток «ПАЗ» резко затормозил, он также предпринял попытку экстренного торможения, и увидел как справа, на большой скорости, из-за автобуса «ПАЗ» проезжает перекресток на красный свет, автомобиль «Форд-Фокус». Он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании свидетель Березиков Д.А. дал пояснения аналогичные пояснениям Беризикова А.А. за исключением того, что «Форд» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Гаус Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он стоял за автобусом «ПАЗ», который проехал светофорную стойку примерно на 2 метра, и не доехал до границ перекрестка 2 метра, ширина проезжей части на данном участки дороги составляет 5 метров. Видел, как на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль «Форд Фокус», где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Столкновение произошло на полосе движения «ПАЗ». Удар пришелся «Тойоте» в левую часть переднего бампера, он видел момент столкновения. Длина «ПАЗ» составляет примерно около 5 метров. Позже в газете увидел объявление о ДТП и решил дать пояснения.
В судебном заседании свидетель Сомик М.И. пояснил, что он стоял на ул. Крымской на запрещающий сигнал светофора, видел, как по ул. Суворова на мигающий зеленый сигнал светофора пересекал перекресток «Форд Фокус». Напротив него стоял «ПАЗ» и «Тойота». «ПАЗ» потихоньку двигался. «Тойота» начала перестраиваться в правую сторону, на полосу движения «ПАЗ», где и произошло столкновение с «Форд Фокус».
В судебном заседании свидетель Екимов В.Г. пояснил, что по ул. Мариинской он стоял на запрещающий сигнал светофора. Напротив него, так же на запрещающий сигнал светофора стоял «ПАЗ». Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и проехав примерно около 5 метров, обратил внимание, как с левой стороны, по ул. Суворова на скорости примерно 80 километров в час на запрещающий сигнал светофора двигается «Форд Фокус». Он затормозил. Напротив «ПАЗ», который также находился в движении остановился, а «Тойота», которой из-за «ПАЗ» не было видно «Форд», продолжила движение, после чего произошло ДТП. На перекрестке в попутном направлении движения автомобиля «Форд», автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Выслушав заявителя Березикова А.А., представителя заявителя Березикову В.А., заинтересованного лица Осокина В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела: постановление 42 МК 369396 по делу об административном правонарушении от 22.12.2010г., протокол 42 МП 018446 об административном правонарушении от 22.12.2010 г., решение 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, схемы места ДТП, фото и видеоматериалы, считаю, что жалоба Березикова А.А. удовлетворению не подлежит.
Так, к пояснениям свидетелей Гаус, Сомик, и Березикова Д.А., Березикова А.А. в той части, что автомобиль «Форд Фокус» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следует отнестись критически, поскольку пояснения указанных лиц не последовательны, противоречивы, противоречат схеме места происшествия, с которой согласны все участники ДТП, кроме того, пояснения указанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Свидетели Гаус и Сомик дают неверные пояснения относительно места столкновения автомобилей, ширине проезжей части, а также нахождения светофорных объектов, из чего следует, что указанные свидетели не являлись очевидцами данного ДТП.
К пояснениям свидетеля Березикова Д.А. следует отнестись критически так же ввиду родственных связей с заявителем.
В свою очередь объяснения Осокина В.В. подтверждаются пояснениями свидетеля Екимова, а также Кензина П.Ю., Румянцева, чьи пояснения были оглашены в судебном заседании. Пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, фото и видео материалами, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются схемой места ДТП, с которой согласны все участники ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения «Тойота».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автобус «ПАЗ» и автомобиль «Тойота Надиа» начали движения на зеленый, разрешающий сигнал светофора.
В связи с чем, доводы заявителя Березикова А.А. о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не состоятельны, поскольку при скорости автомобиля «Форд Фокус» 60 км/час., как пояснял заявитель, с момента проезда светофорной стойки и до момента, когда автомобилю «Тойота» загорится разрешающий сигнал светофора, согласно видео записи представленной заявителем составляет 7 секунд, «Форд Фокус» преодолел бы расстояние более 116 метров, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 19.4 метра от светофорной стойки по ходу движении автомобиля «Форд Фокус».
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решением 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года верно установлено, что водитель автомобиля «Форд-Фокус», г/н В 782 ТВ 42 – Березиков А.А., совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку нарушение водителем Березиковым А.А. п. 6.2 ПДД РФ, как и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказанными.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его законные права, а именно он не был ознакомлен с материалами дела, ходатайство о вызове свидетеля было отклонено, являются голословными и не подтверждаются материалами административного дела, в котором отсутствуют какие либо ходатайства, о вызове и опросе дополнительных свидетелей и об ознакомлении с материалами дела.
При рассмотрении дела должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК 369396 по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г., протокол 42 МП 018446 об административном правонарушении от 22.12.2010 г., решение 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, не подлежат отмене, а жалоба Березикова А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение 42 № 003976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года в отношении Березикова А.А. – оставить без изменения, жалобу Березикова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Судья: