Дело № 12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20.01.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителей заявителя Морохина И.Н.,
представителя УФАС РФ по КО по доверенности Михалевой Е.Е.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу члена конкурсной комиссии МАУ «Управления капитального строительства Администрации г.Белово» Грудненко О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.07.2010 г. № 258/08-АДМ-2010, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.07.2010 г. № 258/08-АДМ-2010 член конкурсной комиссии МАУ «УКС» Грудненко О.В. признана виновной по ч.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 11383 рубля.
Грудненко О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что на основании ч.2 ст.28 ФЗ РФ № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией. Руководствуясь Правилами оценки и сопоставления заявок участников конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722, конкурсной комиссией была проведена оценка и сопоставление конкурсных заявок ООО «Сибпроект», ООО «КИСБИ-проект» и ГП КО «Облстройпроект». В п.19 информационной карты конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки заявки: цена контракта (35 %), сроки (периоды) выполнения работ (45 %) и качество выполняемых работ (20 %), состоящие из 2 показателей, а именно: квалификация (10 %) и опыт работы (10 %) участника размещения заказа. В целях определения лучших условий исполнения муниципальных контрактов участникам размещения заказа в обязательном порядке предлагалось заполнить форму № 3-1 «Квалификация участника размещения заказа», предусмотренную конкурсной документацией, по параметрам: 1) количество квалифицированных специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по специфике выполняемых работ не менее 20 лет и их квалификацию, 2) опыт работы, аналогичный предмету конкурса. Кроме того, участникам конкурса предлагалось представить дополнительные сведения и заполнить приложения к конкурсной документации. В заявке на участие в конкурсе ООО «КИСБИ-проект» в форме № 3-1 было указано: 24 специалиста, имеющих высшее профессиональное образование по специфике выполняемых работ не менее 20 лет с перечислением специальностей и квалификаций, а также, что опыт работы, аналогичный предмету конкурса составляет 6 лет. При проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «КИСБИ-проект» по критерию «квалификация специалистов» было присуждено 9 баллов, а по критерию «опыт работ, аналогичный предмету конкурса» – 0 баллов. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.25 ФЗ РФ № 94-ФЗ в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участника размещения заказа, то заявка должна содержать сведения и документы об участнике заказа, подтверждающие его квалификацию. ООО «КИСБИ-проект» не были представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт его работников, а также не заполнены приложения № 7 и № 8 конкурсной документации, которые могли повлиять на результаты конкурса, то считает, что у нее отсутствовали основания для присвоения ООО «КИСБИ-проект» более высокой оценки, и, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Грудненко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителей. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Грудненко О.В.
Представители заявителя по доверенности Морохин И.Н. и Данилин М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель УФАС РФ по КО по доверенности Михалева Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы Грудненко О.В.
В судебном заседании было установлено, что на участие в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации было подано 3 заявки: ООО «Сибпроект», ООО «КИСБИ-проект» и ГП КО «Облстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 1 от 09.03.2010 г.).
Конкурсной комиссией МАУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белово» в составе: председателя комиссии Шибаева В.Т., членов комиссии Скребкова Б.В., Машковой Н.В., Чебукиной Т.И., Богдановой Е.И., Грудненко О.В., Ковтун И.М., секретаря комиссии Богдановой Е.И. проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и было принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе заявок ООО «КИСБИ-проект» и ГП КО «Облстройпроект» (протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2010 г.).
Согласно протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2010 г. конкурсная комиссия признала победителем конкурса ГП КО «Облстройпроект».
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Грудненко О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В п.14 раздела III конкурсной документации «Порядок подготовки заявок на участие в конкурсе» указано, что заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать следующие документы:
1) все формы № 1-8 (приложенные к конкурсной документации);
2) для юридических лиц – участников размещения заказа выписку из единого муниципального реестра юридических лиц или ее нотариально заверенную копию;
3) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица – участника размещения заказа;
4) копии учредительных документов юридического лица – участника размещения заказа;
5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения;
6) копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являющиеся предметом конкурса, выданные СРО (и иные документы, указанные в информационной карте);
7) документы, подтверждающие обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (при необходимости), указанные в информационной карте;
8) платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка о списании денежных средств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта или копию такого платежного поручения. Другие документы предоставляются при необходимости на усмотрение участника размещения заказа.
В соответствии с пп. «г» п.1 ч.3 ст.25 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Согласно ч.4 ст.25 ФЗ РФ № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пп. «а, в, д, е» п.1 ч.3 ст.25, п.2 ч.3 ст.25 и п.3 ч.3 ст.25 данного закона, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик МАУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белово» вправе указывать в конкурсной документации перечень сведений и документов, которыми участник размещения заказа может подтвердить «квалификацию работников» по предмету конкурса, а участник размещения заказа по своему усмотрению может предоставить документы согласно данному перечню и иные документы, не включенные в перечень.
В соответствии с п.1 ст.1 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ непредставление участником размещения заказа документов, подтверждающих «квалификацию участника конкурса», не может являться основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.
На основании ч.4 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4-6 ст.28 ФЗ РФ № 94-ФЗ, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч.2 ст.28 ФЗ РФ № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Таким образом, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципам определенности и однозначности. Закон не предусматривает право комиссии на самостоятельное установление (изменение) порядка оценки и сопоставления заявок в дополнение к конкурсной документации.
В разделе VII конкурсной документации «Порядок оценки заявок на участие в конкурсе» отсутствует условие в части оценки заявок с учетом документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы участника размещения заказа, а также условие о присвоении 0 баллов по критерию «квалификация участника конкурса» в случае непредоставления таких документов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722, а также с критериями и значимостью, установленными в информационной карте.
Как следует из информационной карты № 05-00-1-10-018 «качество выполняемых работ» оценивалось максимум в 20 баллов по 2 критериям:
1) «квалификация участника размещения заказа» (максимум 10 баллов, из них за 20 специалистов – 5 баллов и за каждого последующего специалиста – 1 балл, менее 20 специалистов – 0 баллов);
2) «опыт работы» (максимум 10 баллов, из них за 4 года – 8 баллов и за каждый последующий год – 1 балл, менее 4 лет – 0 баллов).
Член конкурсной комиссии Грудненко О.В. оценила заявку ООО «КИСБИ-проект» по критерию «качество выполняемых работ» и присвоила по показателю «квалификация участника размещения заказа» - 9 баллов (исходя из указанного количества специалистов - 24 человека без предоставления подтверждающих документов), а по показателю «опыт работы» - 0 баллов (исходя из указанного опыта работы – 6 лет без предоставления подтверждающих документов). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что член конкурсной комиссии Грудненко О.В. произвольно присваивала баллы и субъективно подошла к оценке заявки ООО «КИСБИ-проект», что явно не соответствует порядку оценки, установленному конкурсной документацией, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП, поскольку при наличии 6 лет опыта работы по показателю «опыт работы» ООО «КИСБИ-проект» должно было быть присвоено 10 баллов.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Грудненко О.В. как членом конкурсной комиссии МАУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белово» нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный контракт, в связи с чем постановление УФАС РФ по КО № 258/08-АДМ-2010 от 01.07.2010 г. о наложении штрафа является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Действия Грудненко О.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу члена конкурсной комиссии МАУ «Управления капитального строительства Администрации г.Белово» Грудненко О.В. на постановление УФАС РФ по КО № 258/08-АДМ-2010 от 01.07.2010 г. о наложении штрафа оставить без удовлетворения.
Постановление УФАС РФ по КО № 258/08-АДМ-2010 от 01.07.2010 г. о наложении штрафа в размере 11383 рубля в отношении члена конкурсной комиссии МАУ «Управления капитального строительства Администрации г.Белово» Грудненко О.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: