Дело № 12 - 70/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 февраля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Кот А.В.,
представителя заявителя – Медведева А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2011г.,
заинтересованного лица Эйзольд Я.В.,
представителя заинтересованного лица – Быданцева Н.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2011г.,
рассмотрев жалобу Кот А.В., ... на постановление серии 42 МК № 413969 по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В г. Кемерово в 08 часов 45 минут, 14 января 2011 г. на пересечении ул. Студенческий мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак О 587 ТЕ 42, под управлением водителя Кот А.В. и автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак С 401 РР 42, под управлением водителя Эйзольд Я.В.
Постановлением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 413969 от 14.01.2011 года Кот А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кот А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 413969 от 14.01.2011, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании заявитель Кот А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 14.01.2011 года в 08 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Honda Fit», г/н О 587 ТЕ 42, двигалась по Студенческому мосту со стороны пр. Октябрьского в сторону ул. Мичурина со скоростью 30 км/час по правой полосе, затем включив левый сигнал поворота, перестроилась в левый ряд, примерно через 1 секунду, услышала шум экстренного торможения автомобиля сзади и почувствовала сильный удар. При перестроении, в зеркало заднего вида она видела автомобиль, который был далеко.
Представитель заявителя Медведев А.Н., доводы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо Эйзольд Я.В., считает жалобу Кот А.В. необоснованной, пояснила, что 14.01.2011 года в 08 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», г/н С 401 РР 42, двигалась по Студенческому мосту со стороны пр. Октябрьского, в сторону ул. Мичурина со скоростью около 60 км/час в левом ряду. Дорожное покрытия было занесено свежим снегом. Впереди, по левой стороне до перекрестка с ул. Мичурина автомобилей не было. В правом ряду двигалась колонна автомобилей с боковым интервалом от 1 м. Примерно на середине Студенческого моста с правого ряда, не включив указатель поворота, перед её автомобилем, примерно в 6 метрах резко свернул автомобиль «Honda Fit» г/н О 587 ТЕ 42. Она, в свою очередь резко затормозила, в результате чего её автомобиль резко потащило по заснеженному асфальту. После чего, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.
Представитель заинтересованного лица Быданцев Н.А., доводы жалобы Кот А.В. не признал.
В судебном заседании свидетель Зыбин И.М. пояснил, что 14.01.2011г. он двигался по пр-ту Советскому от пр-та Октябрьского в сторону ул. Мичурина, в правой полосе движения. В районе Студенческого моста, он решил перестроится в левый ряд, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Хонда Фит» с включенным левым указателем поворота перестраивается с правого ряда в левый ряд. Он пропустил указанный автомобиль. За «Хондой» примерно на расстоянии 12-16 метров проехал автомобиль «Ниссан». Примерно через две машины произошло столкновение. После ДТП расстояние между «Ниссаном» и «Хондой» было примерно 3-4 метра. У «Нисана» была повреждена правая сторона, бампер, капот, а у «Хонды» левая часть бампера. Повреждения он видел также на фото, представленные Кот А.В.
В судебном заседании свидетель Селиверстов М.Е. пояснил, что он двигался по пр-ту Советскому от ул. Мичурина по Студенческому мосту. Обратил внимание, что по встречной полосе в левом ряду двигается автомобиль «Хонда Фит». Проехав около 50 метров в «Хонду Фит» врезался «Ниссан». ДТП произошло на середине моста.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба Кот А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы заявителя Кот А.В. о том, что своим маневром она не создавала помеху автомобилю «Ниссан», вследствие чего не нарушала п. 8.4. Правил дорожного движения РФ не состоятельны, поскольку они противоречат пояснениям Эйзольд Я.В., схеме места ДТП, а также опровергаются фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Кот пояснила, что в зеркало заднего вида она видела автомобиль, который был далеко, она перестроилась и через секунду, даже меньше она услышала шум экстренного торможения. Каким образом, автомобиль, который, по словам заявителя, находился далеко, через секунду оказался около её автомобиля, заявитель пояснить не смогла.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что водитель Кот А.В. при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение.
Непосредственно после ДТП, участники столкновения указали место, где по их мнению произошел удар, со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Пояснения свидетелей Зыбина И.М., Селиверстова М.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат пояснениям заинтересованного лица, опрошенного в судебном заседании, в части следования автомобиля непосредственно перед столкновением, а также нахождения автомобилей непосредственно после ДТП, из чего суд приходит к выводу, что указанные лица не были свидетелями ДТП.
Проанализировав показания заинтересованного лица Эйзольд Я.В., суд считает их последовательными и не противоречащими материалам дела, которые подтверждаются схемой места ДТП, а также повреждениями образовавшимися в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово верно установлено нарушение водителем Кот А.В. п.8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед перестроением не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем.
При рассмотрении дела, должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 14.01.2011 г. 42 МК № 413969 о привлечении Кот А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного инспектора серии 42 МК № 413969 от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Кот А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ – оставить без изменения, жалобу Кот А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения.
Копия верна:
Судья