Дело № 12 – 101/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 09 марта 2011г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием представителя заявителя Биржа Е.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011г.,
заинтересованного лица Моржановой Т.П.,
представителя заинтересованного лица Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера № 88 от 09.03.2011г.
рассмотрев жалобу Биржа Е.А. в интересах Соловьева А.В. на постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
16.12.2010 года в 20 часов 10 минут в г. Кемерово на перекрестке ул. Тухачевского с пр-том Ленина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Ленгнум», г/н Р405ХХ42, под управлением водителя Моржановой Т.П. и автомобиля «ВАЗ-21099», г/н К593УО42, под управлением водителя Соловьева А.В.
22.12.2010г. составлен протокол 42 МП № 020470 об административном правонарушении о нарушении водителем Соловьевым А.В. п. 6.2 ПДД РФ (Выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Мицубиши Ленгнум», г/н Р405ХХ42, под управлением водителя Моржановой Т.П.), и вынесено постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Представитель Соловьева А.В. – Биржа Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года. Считает, что водителем Моржановой нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения, в ГИБДД инспектор не опросил свидетелей со стороны Соловьева А.В. постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года пришло Соловьеву по почте, в связи с чем, он лишен был возможности давать пояснения, считает, что при производстве по делу были нарушены права Соловьева. Просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Моржанова Т.П., её представитель считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании оглашены объяснения Соловьева А.В., данные им в помещении ОГИБДД УВД по г. Кемерово 16.12.2010г., из которых следует, что на автомобиле «ВАЗ 21099» он двигался по пр-ту Ленина со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Терешковой со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Тухачевского автомобилей в попутном с ним направлении не было, двигался по третей полосе, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Мицубиши Легнум».
Заинтересованное лицо Моржанова Т.П. пояснила, что управляя автомобилем «Мицубиши Легнум», двигалась по пр-ту Ленина со стороны ул. Терешковой с поворотом на ул. Тухачевского. Остановилась на центре перекрестка пропуская встречный транспорт. На желтый сигнал светофора автомобили, двигающиеся во встречном направлении две маршрутки и «джип» остановились, через несколько секунд она начала движение и уже почти проехав перекресток, почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Со схемой ДТП согласна.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Выслушав заявителя Биржа Е.А., заинтересованное лицо Моржанову Т.П., представителя заинтересованного лица Моисеенко Н.Е., исследовав пояснения очевидцев ДТП - Язевой Е.П., Зайцева И.Ю., Апалько Д.В., Погодиной Э.В., изучив письменные материалы дела, схему места ДТП, считаю, что жалоба Биржа Е.А. удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что водителем Моржановой нарушен п. 13.4. Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергаются пояснениями свидетелей ДТП - Язевой Е.П., Зайцева И.Ю., Апалько Д.В., Погодиной Э.В., пояснениями заинтересованного лица Моржановой, из которых следует, что автомобили, двигающиеся в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ – 21099» уже остановились на перекрестке и спустя несколько секунд, автомобиль «Мицубиши Легнум» начал заканчивать поворот.
В судебном заседании достоверно установлено, что Соловьев двигался по крайней левой полосе, то есть в четвертом ряду, поскольку в первом и втором ряду остановились маршрутные такси, а в третьем ряду остановился «джип», в связи с чем, к пояснениям Соловьева о том, что в попутном направлении автомобилей не было и ДТП произошло на полосе его движения, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями Язевой Е.П., Зайцева И.Ю., Апалько Д.В., Погодиной Э.В., Моржановой Т.П. Объяснения указанных лиц не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются схемой места ДТП, с которой согласны все участники ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099, то есть на второй полосе движения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектором дежурным ОБДПС ОГИБДД верно установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н К593УО42 – Соловьев А.В., совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку нарушение водителем Соловьевым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, как и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказанными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его законные права, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о том, что Соловьев А.В. приглашался на рассмотрение административного материала, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о вызове и опросе дополнительных свидетелей и об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 470946 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года в отношении Соловьева А.В. – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья: