Дело № 12-110/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Маковкина И.В.,
его представителя – адвоката Кривопаловой И.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Маковкина И.В. на постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-23/10, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-23/10 председатель КУМИ г.Новокузнецка Маковкин И.В. признан виновным по ч.1.2 ст.7.32 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Маковкин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что ему в вину вменяется нарушение сроков заключения муниципальных контрактов с единственным участником аукциона № 231/ОРЗ – ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. Данные муниципальные контракты № 108 и № 109 (по двум лотам) были заключены 09.07.2010 г., тогда как размещение на официальном сайте протокола рассмотрения заявок произошло 29.06.2010 г. В соответствие с ч.6 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, государственный или муниципальный контракт заключается с последним, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. По мнению административного органа при исчислении данного срока необходимо было исходить из положений ст.191 ГК РФ, где установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, течение 10-дневного срока начинается с 30.06.2010 г. и муниципальные контракты № 108 и № 109 были заключены через 9 дней. Опережение установленного срока на заключение муниципального контракта имело место всего на 1 день, какие-либо неблагоприятные последствия от этого не возникли и возникнуть не могли, так как на участие в аукционе была подана только одна заявка, интересы иных лиц не были ущемлены, то есть данное нарушение может рассматриваться как малозначительное в силу ст.2.9 КРФобАП. Кроме того, в постановлении не установлена форма его вины, ссылки на какие-либо доказательства по делу отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в нарушение п.3 ст.26.1 КРФобАП его виновность в совершении правонарушения не устанавливалась. Также на момент привлечения к административной ответственности 02.11.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 г., он уже не являлся должностным лицом заказчика, поскольку Распоряжением № 946 от 29.09.2010 г. его полномочия как председателя КУМИ г.Новокузнецка были прекращены с 30.09.2010 г. То есть, он не мог являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.7.32 КРФобАП. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как получил извещение о назначении рассмотрения дела на 02.11.2010 г. только 15.11.2010 г. вместе с постановлением о назначении административного наказания. В период рассмотрения дела он находился на лечении в другом городе, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Администрация Кемеровской области (ее структурные подразделения) имеет полномочия по контролю за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов только в отношении заказов для нужд Кемеровской области и не имеет полномочий по контролю заказов иных уровней. В любом случае, в соответствии со ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ полномочиями по контролю муниципального заказа в г.Новокузнецке может обладать лишь орган местного самоуправления городского округа. В отношении заказов для муниципальных нужд в г.Новокузнецке в соответствии с п.1.2 Положения о Комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, контроль осуществляет Комитет городского контроля. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г. составлен, а постановление от 02.11.2010 г. вынесено неуполномоченными на то лицами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Маковкин И.В. и его представитель – адвокат Кривопалова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Кемеровской области Москотов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г. № 10-16/1524, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 г. Маковкин И.В., являясь председателем КУМИ г.Новокузнецка, утвердил конкурсную документацию № 264/1-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебного автотранспорта КУМИ г.Новокузнецка.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Маковкина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 и 4 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки (контроль) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов РФ, а также нужд бюджетных учреждений субъектов РФ или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений ч.2 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ.
Согласно Закона Кемеровской области от 26.03.2007 г. № 30-ОЗ «Об установлении полномочий Администрации Кемеровской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» к полномочиям Администрации Кемеровской области относятся: - осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; - ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Кемеровской области по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Положение о Департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области утверждено Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 84-гк от 27.07.2010 г., где в разделе 4 «Полномочия департамента» указано, что в полномочия Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области входят: контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в данной сфере.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 44-гк от 10.04.2009 г. на должность начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области назначена Неробова Т.В.
Приказом Администрации Кемеровской области № 63 от 10.03.2010 г. «Об установлении перечня должностных лиц Администрации Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что начальник отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области в пределах своей компетенции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.32 КРФобАП.
Приказом от 17.11.2008 г. на должность начальника отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области переведен Москотов А.И.
В разделе 4.8 Положения о комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, указано, что Комитет осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также вправе осуществлять внеплановые проверки в данной сфере в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.66 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.66 КРФобАП, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, их заместители.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Комитета городского контроля г.Новокузнецка не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении № АДМ-23/10 от 22.10.2010 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-23/10 от 02.11.2010 г. были составлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области.
Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010 г. и вынесения постановления 02.11.2010 г. он уже не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КРФобАП, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие субъекта административного правонарушения определяется на момент его совершения, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что допущенное им нарушение сроков заключения муниципального контракта может рассматриваться как малозначительное в силу ст.2.9 КРФобАП, суд считает обоснованными. Действительно, в ч.6 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ указано, что муниципальный контракт с единственным участником аукциона может быть заключен не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно ч.1.1 ст.38 ФЗ РФ № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.
В соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ РФ № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ РФ № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.
Из анализа ч.2 ст.57, ч.1.1 ст.38 ФЗ РФ № 94-ФЗ суд пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая в ч.6 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ 10-дневный срок с момента размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и до заключения муниципального контракта, имел целью защиту интересов тех лиц, заявки которых на участие в конкурсе подавались, но были отклонены, чтобы в указанный срок данные лица могли быть обратиться в соответствующий орган с жалобой.
В данном случае на участие в аукционе № 231/ОРЗ была подана всего одна заявка, что подтверждается протоколом аукциона, следовательно, иные заинтересованные лица, интересы которых нуждались бы в защите, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона на 1 день ранее установленного законом срока в данном случае не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило существенного вреда общественным интересам, то есть имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-23/10 от 02.11.2010 г. в нарушение ст.25.1 КРФобАП у начальника Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Неробовой Т.В. отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтового уведомления Маковкин И.В. получил извещение только 15.11.2010 г.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-23/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КРФобАП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маковкина И.В. удовлетворить.
Постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-23/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КРФобАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна
Судья: