Дело № 12-109/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Маковкина И.В.,
его представителя – адвоката Кривопаловой И.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Маковкина И.В. на постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-22/10, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-22/10 председатель котировочной комиссии Маковкин И.В. признан виновным по ч.6 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Маковкин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что ему в вину вменяется принятие и рассмотрение заявки ООО «Экстра ДОМ», которая не соответствовала требованиям, установленным в запросе котировок, тогда как на основании ч.3 ст.47 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» такую заявку котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет. В то же время необходимо учесть, что ООО «Экстра ДОМ», подавшее заявку на 90000 рублей, не соответствующую требованиям, установленным в запросе котировок, не было признано победителем и не могло быть им признано, так как ООО «Объявления» предложило более низкую цену в размере 86000 рублей (ч.2 ст.47 ФЗ РФ № 94-ФЗ). Таким образом, в результате его действий по принятию и рассмотрению заявки ООО «Экстра ДОМ» вред охраняемым интересам государства не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не допущено, в связи с чем к нему могут быть применены правил ст.2.9 КРФобАП о малозначительности. Кроме того, в постановлении не установлена форма его вины, ссылки на какие-либо доказательства по делу отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в нарушение п.3 ст.26.1 КРФобАП его виновность в совершении правонарушения не устанавливалась. Также на момент привлечения к административной ответственности 02.11.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 г., он уже не являлся членом котировочной комиссии, поскольку Распоряжением № 946 от 29.09.2010 г. его полномочия как председателя КУМИ г.Новокузнецка были прекращены с 30.09.2010 г. То есть, он не мог являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КРФобАП. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как получил извещение о назначении рассмотрения дела на 02.11.2010 г. только 15.11.2010 г. вместе с постановлением о назначении административного наказания. В период рассмотрения дела он находился на лечении в другом городе, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Администрация Кемеровской области (ее структурные подразделения) имеет полномочия по контролю за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов только в отношении заказов для нужд Кемеровской области и не имеет полномочий по контролю заказов иных уровней. В любом случае, в соответствии со ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ полномочиями по контролю муниципального заказа в г.Новокузнецке может обладать лишь орган местного самоуправления городского округа. В отношении заказов для муниципальных нужд в г.Новокузнецке в соответствии с п.1.2 Положения о Комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, контроль осуществляет Комитет городского контроля. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г. составлен, а постановление от 02.11.2010 г. вынесено неуполномоченными на то лицами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Маковкин И.В. и его представитель – адвокат Кривопалова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Кемеровской области Москотов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г. № 10-16/1524, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 г. при проведении котировок № 64/КУМИ Маковкин И.В., являясь на основании приказа КУМИ г.Новокузнецка № 9 от 14.01.2010 г., председателем котировочной комиссии, допустил к участию заявку ООО «Экстра ДОМ», несоответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Маковкина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 и 4 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки (контроль) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов РФ, а также нужд бюджетных учреждений субъектов РФ или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений ч.2 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ.
Согласно Закона Кемеровской области от 26.03.2007 г. № 30-ОЗ «Об установлении полномочий Администрации Кемеровской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» к полномочиям Администрации Кемеровской области относятся: - осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; - ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Кемеровской области по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Положение о Департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области утверждено Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 84-гк от 27.07.2010 г., где в разделе 4 «Полномочия департамента» указано, что в полномочия Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области входят: контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в данной сфере.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 44-гк от 10.04.2009 г. на должность начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области назначена Неробова Т.В.
Приказом Администрации Кемеровской области № 63 от 10.03.2010 г. «Об установлении перечня должностных лиц Администрации Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что начальник отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области в пределах своей компетенции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КРФобАП.
Приказом от 17.11.2008 г. на должность начальника отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области переведен Москотов А.И.
В разделе 4.8 Положения о комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, указано, что Комитет осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также вправе осуществлять внеплановые проверки в данной сфере в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.66 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.66 КРФобАП, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, их заместители.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Комитета городского контроля г.Новокузнецка не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении № АДМ-22/10 от 22.10.2010 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-22/10 от 02.11.2010 г. были составлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области.
Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010 г. и вынесения постановления 02.11.2010 г. он уже не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КРФобАП, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие субъекта административного правонарушения определяется на момент его совершения, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что допущенное им нарушение ч.3 ст.47 ФЗ РФ № 94-ФЗ может рассматриваться как малозначительное в силу ст.2.9 КРФобАП, суд находит обоснованными. Так в ч.3 ст.47 ФЗ РФ № 94-ФЗ указано, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Из котировочной заявки ООО «Экстра Дом» следует, что печатное издание выходит еженедельно по четвергам, в то время как из открытого запроса котировок № 6314 следует, что количество выходов газеты необходимо не менее 2 раз в неделю. Однако, как следует из протокола № 64/КУМИ рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.01.2010 г. в запросе котировок принимали участие только ООО «Объявления» и ООО «Экстра ДОМ», при этом заявка ООО «Экстра ДОМ» не была признана победителем, поскольку ООО «Объявления» предложило более низкую цену контракта. Таким образом, факт участия ООО «Экстра Дом» в запросе котировок можно рассматривать как проявление свободной конкуренции, поскольку он не повлек за собой каких-либо неблагоприятных последствий, не причинил существенного вреда общественным интересам, а также интересам ООО «Объявления», в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-22/10 от 02.11.2010 г. в нарушение ст.25.1 КРФобАП у начальника Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Неробовой Т.В. отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтового уведомления Маковкин И.В. получил извещение только 15.11.2010 г.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-22/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КРФобАП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маковкина И.В. удовлетворить.
Постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-22/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КРФобАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна
Судья: