Дело № 12-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Маковкина И.В.,
его представителя – адвоката Кривопаловой И.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Маковкина И.В. на постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-21/10, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-21/10 председатель КУМИ г.Новокузнецка Маковкин И.В. признан виновным по ч.2.1 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Маковкин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что ему в вину вменяется то, что в нарушение ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.01.2010 г. № 63/КУМИ имеется подпись председателя аукционной комиссии Маковкина И.В., но отсутствует подпись Маковкина И.В. в качестве должностного лица заказчика - председателя КУМИ г.Новокузнецка. Однако действующее законодательство не предусматривает обязательной формы протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, требование закона состоит лишь в том, что протокол должен быть подписан как председателем аукционной комиссии, так и заказчиком, но не обозначает, в каких графах и в каком количестве эти подписи должны содержаться. При этом в протоколе рассмотрения заявок указано, что муниципальным заказчиком является КУМИ г.Новокузнецка, а в состав аукционной комиссии входит Маковкин И.В. в качестве ее председателя, являясь при этом по своей должности председателем КУМИ г.Новокузнецка. Таким образом, его подпись под текстом протокола является одновременно подписью председателя аукционной комиссии и подписью представителя муниципального заказчика. Предположение административного органа о том, что он должен был расписаться в протоколе дважды, отдельно в качестве председателя аукционной комиссии и отдельно в качестве представителя муниципального заказчика, не основано на законе. Кроме того, в постановлении не установлена форма его вины, ссылки на какие-либо доказательства по делу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п.3 ст.26.1 КРФобАП его виновность в совершении правонарушения не устанавливалась. Также на момент привлечения к административной ответственности 02.11.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 г., он уже не являлся председателем аукционной комиссии, поскольку Распоряжением № 946 от 29.09.2010 г. его полномочия как председателя КУМИ г.Новокузнецка были прекращены с 30.09.2010 г. То есть, он не мог являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КРФобАП. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как получил извещение о назначении рассмотрения дела на 02.11.2010 г. только 15.11.2010 г. вместе с постановлением о назначении административного наказания. В период рассмотрения дела он находился на лечении в другом городе, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Администрация Кемеровской области (ее структурные подразделения) имеет полномочия по контролю за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов только в отношении заказов для нужд Кемеровской области и не имеет полномочий по контролю заказов иных уровней. В любом случае, в соответствии со ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ полномочиями по контролю муниципального заказа в г.Новокузнецке может обладать лишь орган местного самоуправления городского округа. В отношении заказов для муниципальных нужд в г.Новокузнецке в соответствии с п.1.2 Положения о Комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, контроль осуществляет Комитет городского контроля. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г. составлен, а постановление от 02.11.2010 г. вынесено неуполномоченными на то лицами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Маковкин И.В. и его представитель – адвокат Кривопалова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Кемеровской области Москотов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г. № 10-16/1524, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что Маковкин И.В. до 29.09.2010 г. совмещал должность председателя КУМИ г.Новокузнецка и председателя аукционной комиссии. 22.01.2010 г. при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе председатель КУМИ г.Новокузнецка Маковкин И.В., исполняя обязанности председателя аукционной комиссии, в протоколе рассмотрения заявок поставил свою подпись только в качестве председателя аукционной комиссии, но не подписал протокол как представитель муниципального заказчика.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Маковкина И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 и 4 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки (контроль) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов РФ, а также нужд бюджетных учреждений субъектов РФ или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений ч.2 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ.
Согласно Закона Кемеровской области от 26.03.2007 г. № 30-ОЗ «Об установлении полномочий Администрации Кемеровской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» к полномочиям Администрации Кемеровской области относятся: - осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; - ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Кемеровской области по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Положение о Департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области утверждено Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 84-гк от 27.07.2010 г., где в разделе 4 «Полномочия департамента» указано, что в полномочия Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области входят: контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в данной сфере.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 44-гк от 10.04.2009 г. на должность начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области назначена Неробова Т.В.
Приказом Администрации Кемеровской области № 63 от 10.03.2010 г. «Об установлении перечня должностных лиц Администрации Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что начальник отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области в пределах своей компетенции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КРФобАП.
Приказом от 17.11.2008 г. на должность начальника отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области переведен Москотов А.И.
В разделе 4.8 Положения о комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, указано, что Комитет осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также вправе осуществлять внеплановые проверки в данной сфере в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.66 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.66 КРФобАП, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, их заместители.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Комитета городского контроля г.Новокузнецка не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении № АДМ-21/10 от 22.10.2010 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-21/10 от 02.11.2010 г. были составлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области.
Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010 г. и вынесения постановления 02.11.2010 г. он уже не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КРФобАП, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие субъекта административного правонарушения определяется на момент его совершения, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что его подпись под текстом протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе является одновременно подписью председателя аукционной комиссии и подписью представителя муниципального заказчика, суд находит несостоятельными. Так в ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ указано, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией, подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Действительно, законом не установлена форма протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, однако это не может означать, что в случае, когда одно лицо одновременно исполняет несколько обязанностей или функций (например, секретарь аукционной комиссии и член аукционной комиссии или председатель аукционной комиссии и представитель заказчика), то в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе достаточно одной подписи такого лица.
Несмотря на это, суд считает, что допущенное Маковкиным И.В. нарушение ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ в данном случае является малозначительным, поскольку как следует из протокола № 63/КУМИ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.01.2010 г., данный аукцион был признан несостоявшимся из-за того, что в срок, указанный в аукционной документации, не поступила ни одна заявка на участие в аукционе. Таким образом, допущенное Маковкиным И.В. нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило существенного вреда общественным интересам.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-21/10 от 02.11.2010 г. в нарушение ст.25.1 КРФобАП у начальника Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Неробовой Т.В. отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтового уведомления Маковкин И.В. получил извещение только 15.11.2010 г.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-21/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КРФобАП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маковкина И.В. удовлетворить частично.
Постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-21/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КРФобАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна
Судья: