Дело № 12-107/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Маковкина И.В.,
его представителя – адвоката Кривопаловой И.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Маковкина И.В. на постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-25/10, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-25/10 председатель КУМИ г.Новокузнецка Маковкин И.В. признан виновным по ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Маковкин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что в п.2 и 4 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нет прямого указания на то, что иные сведения и условия, не противоречащие закону, в конкурсную документацию включаться не могут. Не свидетельствует об этом и буквальное толкование выражения «должна содержать», поскольку это выражение означает обязательное включение соответствующих сведений, но не говорит о том, что кроме этих сведений не должно включаться ничто иное. Кроме того, в п.2.1, 3 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ указаны условия, которые не могут включаться в конкурсную документацию, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что п.2 и 4 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ содержат не исчерпывающий перечень требований и условий, которые могут быть включены в конкурсную документацию. Также ему в вину вменяется утверждение конкурсной документации, не содержащей указания на сроки начала и окончания предоставления участниками размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации. В то же время, несмотря на не указание конкретной даты, в п.13 конкурсной документации обозначено, что в соответствие с ч.1 ст.24 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик дает разъяснений на запросы, поступившие не позднее чем за 5 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В свою очередь, день окончания подачи заявок определен в п.25 информационной карты конкурса. Таким образом, не указание соответствующих дат исключительно формально имеет место, однако из конкурсной документации в целом эти даты могут быть определены. Каких-либо неблагоприятных последствий от не указания конкретных дат не возникло, существенного вреда общественным интересам не причинило, то есть данное нарушение может рассматриваться как малозначительное в силу ст.2.9 КРФобАП. Кроме того, в постановлении не установлена форма его вины, ссылки на какие-либо доказательства по делу отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в нарушение п.3 ст.26.1 КРФобАП его виновность в совершении правонарушения не устанавливалась. Также на момент привлечения к административной ответственности 02.11.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 г., он уже не являлся должностным лицом заказчика, поскольку Распоряжением № 946 от 29.09.2010 г. его полномочия как председателя КУМИ г.Новокузнецка были прекращены с 30.09.2010 г. То есть, он не мог являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как получил извещение о назначении рассмотрения дела на 02.11.2010 г. только 15.11.2010 г. вместе с постановлением о назначении административного наказания. В период рассмотрения дела он находился на лечении в другом городе, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Администрация Кемеровской области (ее структурные подразделения) имеет полномочия по контролю за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов только в отношении заказов для нужд Кемеровской области и не имеет полномочий по контролю заказов иных уровней. В любом случае, в соответствии со ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ полномочиями по контролю муниципального заказа в г.Новокузнецке может обладать лишь орган местного самоуправления городского округа. В отношении заказов для муниципальных нужд в г.Новокузнецке в соответствии с п.1.2 Положения о Комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, контроль осуществляет Комитет городского контроля. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г. составлен, а постановление от 02.11.2010 г. вынесено неуполномоченными на то лицами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Маковкин И.В. и его представитель – адвокат Кривопалова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Кемеровской области Москотов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г. № 10-16/1524, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 г. Маковкин И.В., являясь председателем КУМИ г.Новокузнецка, утвердил конкурсную документацию № 264/1-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебного автотранспорта КУМИ г.Новокузнецка.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Маковкина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 и 4 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки (контроль) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов РФ, а также нужд бюджетных учреждений субъектов РФ или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений ч.2 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ.
Согласно Закона Кемеровской области от 26.03.2007 г. № 30-ОЗ «Об установлении полномочий Администрации Кемеровской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» к полномочиям Администрации Кемеровской области относятся: - осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; - ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Кемеровской области по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Положение о Департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области утверждено Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 84-гк от 27.07.2010 г., где в разделе 4 «Полномочия департамента» указано, что в полномочия Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области входят: контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в данной сфере.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области № 44-гк от 10.04.2009 г. на должность начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области назначена Неробова Т.В.
Приказом Администрации Кемеровской области № 63 от 10.03.2010 г. «Об установлении перечня должностных лиц Администрации Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что начальник отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области в пределах своей компетенции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КРФобАП.
Приказом от 17.11.2008 г. на должность начальника отдела контрольно-правового обеспечения и планирования государственного заказа управления по контролю в сфере размещения государственных заказов Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области переведен Москотов А.И.
В разделе 4.8 Положения о комитете городского контроля, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 27.12.2005 г. № 11/87, указано, что Комитет осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также вправе осуществлять внеплановые проверки в данной сфере в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.66 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.66 КРФобАП, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, их заместители.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Комитета городского контроля г.Новокузнецка не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении № АДМ-25/10 от 22.10.2010 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-25/10 от 02.11.2010 г. были составлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области.
Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010 г. и вынесения постановления 02.11.2010 г. он уже не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие субъекта административного правонарушения определяется на момент его совершения, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что отсутствие в конкурсной документации указания на сроки начала и окончания предоставления участниками размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации является лишь формальным нарушением п.12 ч.4 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ и может рассматриваться как малозначительное в силу ст.2.9 КРФобАП, суд считает обоснованными. Действительно, в ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ указаны требования и условия, которые конкурсная документация должна содержать в обязательном порядке, в то же время в ч.1 ст.24 ФЗ РФ № 94-ФЗ указано, что заказчик дает разъяснения на запросы, поступившие не позднее, чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Из п.25 Информационной карты конкурса следует, что дата начала подачи заявок была установлена – 18.06.2010 г. и дата окончания подачи заявок установлена была - 19.07.2010 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не указание сроков начала и окончания предоставления участниками размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в данном случае не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило существенного вреда общественным интересам, то есть имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что п.2 и 4 ст.22 ФЗ РФ № 94-ФЗ содержат не исчерпывающий перечень требований и условий, которые могут быть включены в конкурсную документацию, поскольку в законе отсутствует конкретное указание на то, что данный перечень является исчерпывающим.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-25/10 от 02.11.2010 г. в нарушение ст.25.1 КРФобАП у начальника Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Неробовой Т.В. отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтового уведомления Маковкин И.В. получил извещение только 15.11.2010 г.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-25/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маковкина И.В. удовлетворить.
Постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 02.11.2010 г. № АДМ-25/10 о привлечении Маковкина И.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КРФобАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна
Судья: