Дело № 12 -187\2011г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 14 апреля 2011года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица привлеченного к административной ответственности Крушинского К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крушинского К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.11 КРФобАП от 01.03.2011года о назначении административного штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 01 марта 2011года Крушинский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С указанным постановлением Крушинский К.Н. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с грубейшим нарушением норм административного права, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей (предусмотренных соответствующими документами, в том числе приказами и должностной инструкцией). Однако его вина в совершении данного административного правонарушения ничем не подтверждается, в связи с чем им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с изложением доводов подтверждающих обстоятельства, исключающее производство по делу - отсутствие состава административного правонарушения, однако судом данное ходатайство по сути осталось без рассмотрения, тем самым было нарушено его право на защиту. При вынесении указанного решения судом не учтено, что он, являясь генеральным директором ООО УК « Сибинвест» не осуществлял ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в соответствующие компетентные органы, в том числе в налоговый орган. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности им возложены на главного бухгалтера организации (конкретных лиц), контроль - на финансового директора, что подтверждается приложенными к ходатайству соответствующими приказами, трудовыми договорами, должностными (функциональными) инструкциями. Более того, ссылка мирового судьи в постановлении, как на доказательство его вины, на протокол об административном правонарушении № 12 от 30.12.2010 г. является неправомерной, так как указанный протокол не фиксировал сведения о фактах (фактические данные), обнаруженные непосредственно во время совершения правонарушения, а составлен на основании результатов выездной налоговой проверки и оформленных сотрудником налогового органа документов. Такая ссылка по существу противоречит требованиям закона, предъявляемым к доказательствам (ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку не все протоколы сами по себе подтверждают (устанавливают) событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, ссылку на налоговую декларацию, являющуюся первопричиной выявленного нарушения, мировой судья в своем решении не делает. Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП – постановление не мотивировано, приведено формально перечисление доказательства, однако их оценка отсутствует, мировым судьей не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства (представленные им) а принял во внимание другие, не указано чем опровергаются представленным им доводы, не указано, в чьих действиях сам факт грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета подтверждает наличие объективной стороны, не в полной мере указаны сведения о лице, а именно: не отражено место рождения лица. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушении ст.1.5 КРФобАП. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Крушинский К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит указанное постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Крушинского К.Н., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3-4), акт выездной налоговой проверки ( л.д.5-29), решение о привлечении к ответственности( л.д.30-48), приложения ( л.д.49-55), налоговая декларация( л.д.56-64), приказ( л.д.65), доверенность( л.д.66), ходатайство( л.д.85-90), копия постановления( л.д.91-92), выписка из приказа( л.д.93), приказ( л.д.94-96), трудовой договор( л.д.97-107), приказ( л.д.108),должностная инструкция(л.д.109-115), считает, что жалоба Крушинского К.Н. подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1.6 КРФобАП – постановление не мотивировано, приведено формально перечисление доказательств, однако их оценка отсутствует, отсутствует оценка всех доводов Крушинского, изложенных в заявленном ходатайстве, а следовательно постановление мирового судьи является незаконным.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 01 марта 2011года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы Крушинского К.Н. подлежат оценке при новом рассмотрении, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и ст.30.7–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Крушинского К.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 01 марта 2011года о привлечении Крушинского К.Н. к административной ответственности по ст. 15.11 КРФобАП – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья