Дело 12-198/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово «06» апреля 2011г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.
с участием представителя заявителя Бужак Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланова А.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г., суд
У С Т А Н О В И Л:
11.03.2011 г. в 19 часов 45 минут на пересечении ул. Терешковой и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер «Т 080 УМ 42», под управлением водителя Маланова А.Е., двигавшегося по ул. Терешковой по направлению от пр. Ленина в сторону пр. Химиков. По результатам исследования обстоятельств этого происшествию инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитаном милиции Михайловым И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На данное определение Малановым А.Е. принесена жалоба, в которой он указывает, что с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения повлекшем столкновение автомобилей, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не согласен, считает определение необоснованным, так как автомобиль, находящийся под его управлением, двигался с разумной скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности, с учетом данного участка дороги. Таким образом, считает, сто вывод инспектора о том, что в результате его действий произошло столкновение всех автомобилей, участвовавших в ДТП, является необоснованным. Прости определение отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Бужак Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы дополнил, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г., исключив него указание на виновность Маланова А.Е. в нарушении п.10.1 ПДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав представитель заявителя Бужак Е.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
11.03.2011 г. в 19 часов 45 минут на пересечении ул. Терешковой и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер «Т 080 УМ 42», под управлением водителя Маланова А.Е., двигавшегося по ул. Терешковой по направлению от пр. Ленина в сторону пр. Химиков. По результатам исследования обстоятельств этого происшествию инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитаном милиции Михайловым И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г. водитель Маланов А.Е. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, что, по мнению суда, не соответствует требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что постановлением 42 МК № 475831 об административном правонарушении от 14.03.2011г. Семенов В.К. в нарушение п.1.3 ПДД являясь ответственным лицом за содержание трамвайных путей, допустил образование выбоины межпутье на трамвайном переезде, что привело 11.03.2011г. в 19 часов 45 минут на пересечении ул. Терешковой и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г.Кемерово к ДТП с материальным ущербом автомобиля «Mazda 6», ###, под управлением водителя Маланова А.Е., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ и Семенову В.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1., ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном производстве инспектор ГИБДД Михайлов И.А. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, в то же время, сделал вывод о нарушении Малановым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того виновность в данном ДТП установлена постановлением 42 МК ### об административном правонарушении от 14.03.2011г. в отношении Семенова В.К.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитаном милиции Михайловым И.А. подлежит изменению, исключить из него виновность Маланова А.Е. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маланова А.Е. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011г., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитаном милиции Михайловым И.А. изменить, исключив из него виновность Маланова А.Е. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна